Ухвала суду № 37941942, 18.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/19/14-ц Провадження № 22-ц/772/862/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в справі за матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повернено позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки ним у встановлений строк не виконано в повному обсязі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 11 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви були додані письмові докази в обґрунтування позовних вимог, докази про сплату судового збору та копія довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог частин 1, 3, 5 статті 42, ч. 8 статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем додана лише копія довіреності на підтвердження повноважень представника юридичної особи, а не сама довіреність.

На думку апелянта надана копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 завірена належним чином, оскільки відповідає вимогам п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» від 07.04.2003 року, а саме: містить відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте з таким твердженням погодитися не можна.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (частина 3 статті 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 статті 246 ЦК України визначено, що довіреність юридичної особи надається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 статті 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (частина 5 статті 42 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, подана до суду копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 завірена аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5, що не відповідає вимогам частин 1, 3, 5 статті 42 ЦПК України та частини 1 статті 246 ЦК України і як наслідок не може вважатись завіреною належним чином, а оскільки позивачем подана до суду заява про розгляд справи без присутності представника позивача, суддя суду першої інстанції позбавлений можливості оглянути оригінал довіреності та посвідчити її копію, як того вимагає ст. 42 ЦПК України.

Отже, ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.