Ухвала суду № 37941967, 25.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24568/13-ц Провадження № 22-ц/772/1031/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 20Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився та не направив свого представника в судові засідання, які відбулися 07.02.2014 року та 21.02.2014 року, і до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження судові засідання по даній справі призначались неодноразово. Так, в судове засідання, призначене на 06.02.2014 року, повідомлені належним чином про розгляд справи позивач та його представник не з'явилися. При цьому представником позивача адвокатом ОСОБА_6 04.02.2014 року було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року знаходиться у відрядженні в м. Києві (а.с.73). Представником позивача адвокатом ОСОБА_6 12.02.2014 року було також надано ксерокопію листка непрацездатності, виданого 06.02.2014 року, як доказ поважності його відсутності в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2014 року (а.с.82,83).

Про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного міським судом на 21.02.2014 року позивач був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 14.02.2014 року поштового відправлення з повісткою про виклик до суду (а.с.79).

17.02.2014 року представником позивача адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його хворобою (а.с.84,85).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності позивача є його заява про розгляд справи у його відсутності, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви від позивача до суду не надходило.

Посилання апеляційної скарги на те, що повторна неявка представника позивача в судове засідання відбулась в зв'язку з його хворобою не звільняє сторону від обов'язку з'явитися у судове засідання, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Якщо не з'явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.