Ухвала суду № 37929449, 27.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1867/13-к

Провадження №11/772/58/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель К. А.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Потерпілого ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 27 березня 2014 р.

кримінальну справу за апеляціями прокурора Багрій С.А., потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3

на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 20 листопада 2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладення обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 13068 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1320.12 грн. за проведення експертних досліджень. Речовий доказ мотоцикл «Ямаха», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, переданий засудженому ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокія 62030» залишено в користуванні свідка ОСОБА_4

Вироком встановлено, що обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «YAMAHA-YZFRI», що належав ОСОБА_2, з корисливих спонукань,, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 01.07.2009 р., в період часу з 00 г. 30 хв. по 01 г. 30 хв. очікували ОСОБА_2 біля будинку № 20-а по вул. Космонавтів в м. Жмеринці. Коли ОСОБА_2 під'їхав до воріт даного будинку, зійшов з мотоцикла та почав відкривати ворота, ОСОБА_3 з невстановленою особою, діючи спільно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, напали на ОСОБА_2 та почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у виді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку та садно нижньої повіки лівого ока, після чого сіли на мотоцикл «YAMAHA-YZFRI», середня ринкова вартість якого за висновком авто товарознавчої експертизи № 0001 від 12 січня 2012 р. становить 13068,20 грн., і поїхали з місця події, таким чином протиправно, всупереч волі власника, заволоділи даним транспортним засобом.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунутими в судовому засіданні. Основними доводами апеляції є те, що: судом не виконані вказівки апеляційного суду в ухвалі від 05.06.2013 р., якою справа направлялась на новий судовий розгляд; потерпілий не довів факту існування мотоциклу «YAMAHA-YZFRI» та права власності на нього; висновки суду ґрунтуються н а неправдивих показаннях потерпілого та його свідків, які є родичами та близькими друзями потерпілого; порушені права обвинуваченого при призначені та проведені експертизи, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості поставити експертам свої запитання; судом не з'ясовано всі обставини справи та не досліджено всі матеріали справи; порушено право обвинуваченого на захист, так як усі клопотання буди відхилені.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову стосовно відшкодування моральної шкоди та в частині вирішення долі речового доказу - мотоцикла «YAMAHA-YZFRI», шляхом стягнення з винного на його користь моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та повернення йому (потерпілому) мотоцикла.

В апеляції із внесеними доповненнями прокурор Багрій С.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, в частині вирішення цивільного позову справу повернути на новий судовий розгляд та виключити з вироку вказівку про передачу мотоцикла засудженому. Основними доводами прокурора є те, що суд безпідставно призначив покарання нижче найнижчої межі, не вмотивовано встановив обставини, що пом'якшують покарання, не взяв до уваги те, що винний не розкаявся, не усвідомив суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, а тому суд призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості. Крім того, суд не обґрунтував свої висновки стосовно відшкодування матеріальної шкоди та безпідставно передав речовий доказ засудженому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ потерпілого, який свою апеляцію підтримав, вважає вирок неправильним в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також просить повернути йому мотоцикл, виступ засудженого, який просить справу повернути на додаткове розслідуванням за наведеними в апеляції мотивами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляцій прокурора та потерпілого, а також про залишення без задоволення апеляцій засудженого з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, навівши у мотивувальній частині вироку мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляції засудженого про те, що його оговорив потерпілий із своїми родичами та друзями, спростовуються результатами судового розгляду. Зокрема, крім матері потерпілого ОСОБА_6 та його друзів ОСОБА_14, ОСОБА_7, про придбання потерпілим мотоцикла «Ямаха» синього кольору підтвердили свідки - сусіди потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 4, а. с. 71, 73). Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, які не були знайомими із потерпілим, розповіли про обставини обміну мотоцикла «Ямаха» братами ОСОБА_13 на автомобіль «Фіат». Мотоцикл мав подряпини, а тому було видно, що попередній колір мотоцикла був синій. Свідок ОСОБА_4 повідомив про конструктивні зміни мотоцикла, про які повідомляв потерпілий. До здійснення обміну свідок ОСОБА_4 отримав фото даного мотоцикла з номера телефону, яким відповідно до показань свідка ОСОБА_12, користувалась сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_13 (т. 4, а. с. 72, 73-75).

Вищенаведені обставини об'єктивно підтверджені експертними висновками від 15.02.2012 р. та від 27.02.2012 р., відповідно наданих на дослідження зразків мотоцикл «Ямаха» перефарбовувався, мав попередній колір синьо-фіолетовий, ідентифікаційні номери рами та двигуна знищені механічним способом (т. 1, а. с. 320-328, 366-370). Відповідно до протоколу огляду мотоцикла від 06.02.2012 р., під фарбою чорного кольору виявлено фарбу синього кольору, номеру двигуна та рами не виявлено, наявні конструктивні зміни глушника, заднього крила, отвори обтікателя (т. 1, а. с. 280-284).

Зазначені докази підтверджують правдивість показань потерпілого та спростовують доводи засудженого. Посилання засудженого на те, що потерпілий не довів права власності на мотоцикл до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відсутність у потерпілого відповідних документів, пов'язаних із реєстрацією в Україні даного транспортного засобу, не впливають на кваліфікацію дій засудженого. Розгляд справи проведено судом в повному обсязі, з дотриманням прав сторін, в тому числі права підсудного на захист, виконані вказівки апеляційного суду в ухвалі від 05.06.2013 р. З трьох клопотань заявлених підсудним під час судового розгляду справи, два клопотання про повернення справи на додаткове розслідування залишені без задоволення вмотивованими постановами суду від 17.10.2013 р. та 20.11.2013 р., а одне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника судом 01.11.2013 р. задоволене. Несвоєчасне ознайомлення обвинуваченого під час досудового слідства із постановами про призначення експертиз не впливають на повноту судового розгляду та законність судового рішення, оскільки підсудний мав можливість заявити клопотання про призначення додаткових експертиз для з'ясування інших питань, проте своїм правом не скористався, про будь-які питання, які, на його думку залишились не з'ясованими, не повідомив, а тому доводи апеляції в цій частині також є необґрунтованими.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи прокурора та потерпілого про порушення вимог закону при вирішені судом цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, висновки з цього приводу суд не мотивував, на будь-які докази не послався. Безпідставно судом прийняте рішення про долю речового доказу - мотоцикла. Вирішення даного питання може бути здійснене судом в порядку, встановленому ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 р., або в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 81 КПК України 1960 р.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам матеріального права. Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України при призначені покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і. інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 КК України перелік обставин, які обтяжують покарання є вичерпним. А тому вимоги прокурора про необхідність врахувати те, що винний не розкаявся, не усвідомив суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суперечать даній нормі закону та не можуть братись до уваги. За таких обставин підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання через його м'якість - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Багрія Є.А., засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 р. щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

Виключити з вироку вказівку суду про передачу речового доказу - мотоцикла «Ямаха» засудженому ОСОБА_3.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді: