Ухвала суду № 37922313, 14.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р. справа № 804/10553/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 р. у справі № 804/10553/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в податкових електронних базах даних, в тому числі і в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р. показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ "Латінком", ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко"), які Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за лютий 2013 р.;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі і в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ "Латінком", ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко"), які Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за лютий 2013 р.;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р. висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Латінком", ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко".

Судом першої інстанції позов задоволено частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в податкових електронних базах даних, в тому числі і в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р. показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ "Латінком", ПАТ "Комбінат Придніпровський", ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко"), які Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за лютий 2013 р. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі і в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ "Латінком", ПАТ "Комбінат Придніпровський", ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко"), які Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за лютий 2013 р.;

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р. висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентів ТОВ "Латінком", ПАТ "Комбінат Придніпровський", ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко" провадження в справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що за матеріалами перевірки вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, господарські операції не мають реального товарного характеру, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Крім того, зазначає, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ, та враховані при проведенні перевірки працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені і аналітичній системі внутрішньої бази даних ДПІ. Отже, висновки акту перевірки, що оскаржуються, не мають жодних правових наслідків для позивача, а саме не перешкоджають позивачу (у разі наявності) користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом.

Просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову повністю.

В частині закриття провадження в справі постанова суду не оскаржується.

В судове засідання представники учасників процесу, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.05.2013 р. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий 2013 р. За результатами перевірки складено акт № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р.

В висновках зазначеного акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України позивача з контрагентами ТОВ "Латінком", ПАТ "Комбінат Придніпровський", ТОВ "Новатор", ТОВ "Грандос", ТОВ "С-Транс", ТОВ "Східна продуктово-промислова компанія", ТОВ "Чернігів Молоко".

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребовувався витяг з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти".

На вимогу суду докази відповідачем не надані.

Суд прийшов до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" за лютий 2013 р. в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 2828/226/37070047 від 28.05.2013 р. не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності підприємства в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, скориговані на підставі акту перевірки, підлягають поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення наведених норм процесуального закону та задовольнив позов в цій частині, оскільки відповідач не виконав вимог суду та не довів правомірності своїх дій, не спростував доводів, наведених позивачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки суд першої інстанції прийняв вірне рішення на підставі наявних доказів. Якщо коригувань в електронних базах не було здійснено, це може бути з'ясовано на стадії виконання судового рішення, а тому жодним чином не порушує права відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи не може бути прийнято судом до уваги, оскільки підставою для задоволення частки позовних вимог було порушення відповідачем положень п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, в той же час реальність здійснення господарських операцій не була предметом позову, суд не надавав цим обставинам правової оцінки, та вони не мають суттєвого значення для висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 р. у справі № 804/10553/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун