Ухвала суду № 3791707, 20.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року № 22а-6028/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Яворського І.О., Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інстпекції у Городоцькому районі Хмельницької області до приватного підприємства «Городоцький цукровий завод» про зобовязання надати необхідні документи для проведення виїзної планової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

У грудні 2007 року позивач - Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Городоцький цукровий завод» про зобовязання надати необхідні документи для проведення виїзної планової перевірки (первинні бухгалтерські документи, реєстри бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки. 27 лютого 2007 р. було заплановано розпочати планову виїзну перевірку ПП «Городоцький цукровий завод» за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року. Однак посадовими особами ПП «Городоцький цукровий завод» в особі заступника директора Стельмаха Ю.В. перевіряючим не була надана можливість приступити для проведення планової перевірки через його відсутність. Крім того, посадовими особами підприємства було заявлено про неможливість надання необхідних для перевірки документів у звязку із затопленням архіву, в якому вони зберігалися. Однак вказані первинні бухгалтерські документи відновлені не були. Позивач вважає відмову у видачі документів безпідставною, необгрунтованою, що створювала труднощі в проведенні перевірки.

Позивач просив зобовязати приватне підприємство «Городоцький цукровий завод» надати необхідні документи для проведення виїзної планової перевірки.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

______________ Головуючий у І інстанції Гладій С.В.. ряд. ст. зв. № 2.11.17 Суддя-доповідач Попко Я.С. Справа №20/9038-А/5025 Справа №22а-6028/08/9104.doc

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що планова перевірка ПП «Городоцький цукровий завод» позивачем завершена 26.12.2007 року, про що складено акт перевірки №1240/23/32936998 та прийнято на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення. Крім того, позивачем не було конкретизовано в своїх вимогах, які саме документи необхідно було надати відповідачу для проведення планової перевірки.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не може погодитись з таким рішенням суду і вважає, що суд, виносячи таку постанову, порушив норми матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що посадовими особами ПП «Городоцький цукровий завод» в особі Стельмаха Ю.В. перевіряючим не була надана можливість приступити для проведення виїзної планової перевірки даного підприємства. ПП «Городоцький цукровий завод» був наданий термін для відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів, однак такі перевіряючим надані не були.

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що планова перевірка ПП «Городоцький цукровий завод» позивачем завершена 26.12.2007 року, про що складено акт перевірки №1240/23/32936998 та прийнято на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення. Крім того, позивачем не було конкретизовано в своїх вимогах, які саме документи необхідно було надати відповідачу для проведення планової перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Безспірно встановлено, що позивачем правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, розпочато виїзну планову перевірку приватного підприємства «Городоцький цукровий завод».

Як вбачається з матеріалів справи планова перевірка ПП «Городоцький цукровий завод» позивачем завершена 26.12.2007 року, про що складено акт перевірки №1240/23/32936998 та прийнято на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог Державної податкової інстпекції у Городоцькому районі Хмельницької області до приватного підприємства «Городоцький цукровий завод» про зобовязання надати необхідні документи для проведення виїзної планової перевірки.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,254КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інстпекції у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року у справі №20/9038-А за позовом Державної податкової інстпекції у Городоцькому районі Хмельницької області до приватного підприємства «Городоцький цукровий завод» про зобовязання надати необхідні документи для проведення виїзної планової перевірки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді І.О. Яворський

С.І.Богаченко