Ухвала суду № 3791696, 07.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2009 року                                                                   № 22а-12016/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                                           Ніколіна В.В.,

суддів                                                                Багрія В.М., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання                  Тарнавській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року у справі за позовом ПП «Техно» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042300/46958, 

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 році ПП «Техно» звернулось до господарського суду Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042300/46958 від 24.03.2008 року.

Постановою господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року адміністративний позов ПП «Техно» задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0002042300/46958 від 24.03.2008 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова.

У поданій апеляційній скарзі відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова просить зазначену постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити позивачу в позовних вимогах, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги за апеляційною скаргою відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова обґрунтовують тим, що відповідно до положень чинного законодавства при виконанні договорів про надання послуг та виконання робіт первинний документ (в даному випадку акт прийому передачі) повинен містити інформацію про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру, що суперечить наданим матеріалам у справі ПП «Техно». Також вважає, що до перевірки не було представлено щомісячних поточних результатів досліджень, які б містили інформацію про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі замовник може використати в господарській діяльності, що приносить дохід, зокрема: підтримувати стабільний рівень придбання в Держкомрезерві України та подальшої реалізації брухту покупцям, забезпечити стале зростання обсягів реалізації товарів покупцям та якнайповніше задовольнити попит споживачів. Крім того зазначає, що підприємством ні до перевірки, ні до розгляду скарги не надано документи, які б підтверджували участь у конкурсах. Апелянт вважає, що в акті надання послуг відсутній об'єктивний кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, які ознаки дослідження чи консультації щодо вивчення можливостей налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретною групою товарів, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акт не містять інформації про фактичні понесені витрати на здійснення цих послуг. Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що надані до перевірки документ не містять інформації про економічний ефект для підприємства від використання отриманих послуг. Понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства „Техно" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12.06.2007 року №1013/142/23-1/23971812 (далі-Акт перевірки), в якому, зокрема, встановлено порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03,04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 60598,64 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, та з врахуванням результатів адміністративного оскарження, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року, яким ПП „Техно" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 60598,64 грн. – основного платежу та 30299,32 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, всього 90897,96 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП „Техно" отримало маркетингові послуги від ФГ „Агролан" на суму 18500,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 3083,33 грн.). ПП ,,Техно"(замовник) уклало договір про надання маркетингових послуг з ФГ ,,Агролан" (виконавець) від 17.01.2006 року № 17/01, за яким предметом договору є підготовка до конкурсів на придбання металопрокату в Держкомрезерві України. Між ПП „Техно" та ФГ „Агролан" було підписано Акт надання послуг від 17.11.2006 року № б/н на загальну суму 18500 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 3083,33 грн.). До валових витрат підприємства сума не включалась.

ПП «Агролан» виписано для ПП «Техно» податкову накладну від  27.12.2006 року № 02/11 на загальну суму 18500 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3083,33 грн., яка була включена до складу податкового кредиту у грудні 2006 року.

Також ПП „Техно" отримало маркетингові послуги від ПП „Павлин" на загальну суму 68808 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 11648,00 грн.). ПП ,,Техно"(замовник) уклало договір про надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг з ПП ,,Павлин"(виконавець) від 06.02.2006 року №06/02, за яким предметом договору є надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг. Між ПП „Техно" та ПП „Павлин" було підписано Акт здачі-приймання маркетингових послуг від 31.03.2006 року № б/н на загальну суму 68808,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 11648,00 грн.). До валових витрат підприємства дана сума не включалась. Згідно розрахунку вартості наданих послуг предметом надання послуг є дослідження ринку комерційної нерухомості. ПП „Павлин" виписало для ПП „Техно" податкову накладну від 31.03.2006 року №31-03-1 на загальну суму 68808 грн., в т.ч. ПДВ на суму 11648,00 грн., яка була включена до складу податкового кредиту у березні 2006 року.

Також ПП „Техно" отримало агентські послуги від ТОВ „Профліга" на суму 8000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 1333,33 грн.). Між ПП ,,Техно"(замовник) та ТОВ ,,Профліга"(виконавець) було укладено договір № 03-01 від 03 січня 2006 року, предметом  якого є надання послуг по пошуку підприємств, які мають наміри реалізовувати металобрухт чорних металів. Між ПП „Техно" та ТОВ „Профліга" було підписано Акт здачі-приймання робіт від 05.01.2006 року № б/н на загальну суму 8000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 1333,33 грн.). До валових витрат підприємства дана сума не включалась. ТОВ „Профліга" виписало для ПП „Техно" податкову накладну від 28.12.2006 року №1228000060 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1333,33 грн., яка була включена до складу податкового кредиту у грудні 2006 року.

Також ПП „Техно" отримало послуги по оренді крана від ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс". ПП ,,Техно"(орендар) було укладено договір про оренду крана з ТзОВ ,,Проектмонтажбуд-плюс"(орендодавець) від 03.01.2006 року № 01-13, згідно якого Орендодавець надає Орендарю кран автомобільний МАЗ 500А для переміщення великогабаритних товарно-матеріальних цінностей. Згідно даного договору орендна плата становить 26000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 4333,33 грн.). Між ПП „Техно" та ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс" були підписані акти здачі-приймання робіт на загальну суму 181260,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 30209,98 грн.), згідно яких було надано послуги по оренді крана. До валових витрат підприємства дані суми не включались. ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс" виписало для ПП „Техно" податкові накладні на загальну суму 181260,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 30209,98 грн., які були включені до податкового кредиту у липні, вересні, жовтні 2006 року.

Також ПП „Техно" отримало послуги по навантаженню та розвантаженню від ТзОВ „Омега-люкс" на загальну суму 87024,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 14504,00 грн.). Між ПП ,,Техно"(замовник) та ТзОВ„Омега-люкс"(виконавець) було укладено договір від 02.10.2006 року № 10/02, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику транспортні послуги, послуги по навантаженню і розвантаженню, згідно замовлення. Між ПП „Техно" та ТзОВ„Омега-люкс" був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2006 року № б/н на загальну суму 87024,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 14504,00 грн.). До валових витрат підприємства дана сума не включалась. ТзОВ„Омега-люкс" виписало для ПП „Техно" податкову накладну від 29.12.2006 року №12-29 на загальну суму 87024,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 14504,00 грн., яка була включена до складу податкового кредиту у грудні 2006 року.

Згідно із п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 зазначеного Закону, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює ніяких вимог до форми і виду документів, які б відносилися до цілей податкового обліку.

Як вбачається із змісту Акту перевірки (пункт 2.7 Акту), фактично у періоді, що перевірявся, ПП „Техно" займалося заготівлею металобрухту чорних металів, мало ліцензію Міністерства промислової політики України № АБ 110714 від 28.12.204 року на оброблення металевих відходів та брухту чорних металів. Наведеним спростовується твердження податкового органу про не пов’язаність отриманих послуг з господарською діяльністю позивача. Це також підтверджується змістом наявних у матеріалах справи договорів, актів приймання-передачі робіт, розшифровок до актів, товарно-транспортних накладних тощо, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла протягом перевіреного періоду), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи те, що вартість отриманих робіт (послуг) пов'язана з господарською діяльністю позивача, він мав законне право на віднесення до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за виконані роботи (послуги) в розмірі 60598,64 грн. Тому відсутні підстави для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 60598,64 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій від цієї суми у розмірі 30299.32 спірним податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає не правомірним вимоги податковим органом податкових зобов’язань ПП «Техно» з податку на додану вартість на підставі висновків проведеної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду при встановлені обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись  ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року у справі № 28/146А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                   Головуючий суддя                                                       В.В.Ніколін

                   Судді                                                                             В.М.Багрій

                                                                                                          А.М.Ліщинський

.