Ухвала суду № 37914502, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р.

справа № 2а/0470/10063/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. у справі № 2а/0470/10063/11 (суддя І-ої інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом Приватного підприємства «Ділкон»

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення – рішення №0000011505/0 від 28.01.2011 про визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 63511,60 грн. основного платежу та 15877,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю. Суд дійшов висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення – рішення, в зв’язку з тим, що позивачем вчасно подано податкову декларацію за жовтень 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведено перевірку Приватного підприємства «Ділкон» з питання повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки в якому відображено допущені підприємством порушення норм діючого законодавства, а саме порушення ведення податкового обліку в частині формування податкового кредиту за період, по якому минув термін позовної давності, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року №9005320213 від 22.11.2010 року на 63511,60 грн.

Відповідач посилається на пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 та пункту 4.4 ст. 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №702/10982, яким передбачено, що платник, який самостійно виявив помилки, що містяться раніше поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону України №2181), може подати уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з податку на додану вартість може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Згідно з підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України №2181 – заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

В порушення п. 5.1 ст. 5 п. 15.3 ст. 15 Закону України №2181 Приватним підприємством «Ділкон» допущено методологічну помилку при заповненні розділу ІІ «Податковий кредит» декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (реєстр №9005320213 від 22.11.2010 року), а саме підприємством в Додатку №5 (реєстр №9005320213 від 22.11.2010 року) «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» задекларовано в рядку 2 розділу ІІ «Податковий кредит» сума податку на додану вартість 63511,60 грн. по контрагенту ТВ «Дніпробудексперт» (код ЄДРПОУ 3356399) податкова накладна №463 від 31.10.2007 року, що призвело до заниження податкового зобов’язання по декларації за жовтень 2010 року в сумі 63511,60 грн.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В судове засіданні представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.12.2010 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Ділкон» по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за результатами якої складено Акт №217/150/21887906.

В акті перевірки зазначено, що Приватним підприємством «Ділкон» порушено п. 5.1. ст.. 5, п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4.4 ст. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року №702/10982, а саме – порушення ведення податкового обліку в частині формування податкового кредиту за період, по якому минув термін позовної давності, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року №9005320213 від 22.11.2010 року на суму 63511,60 грн.

18.01.2011 року Приватним підприємством «Ділкон» на адресу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були подані заперечення до Акту перевірки.

На заперечення позивача 25.01.2011 року відповідачем була надана відповідь, що підприємством було відображено податкову накладну, виписану та отриману після граничного строку подання декларації 1095 днів (граничний термін подання декларації по податку на додану вартість за жовтень 2007 року – 20.11.2007 року + 1095 днів = граничний строк подачі декларації – 19.11.2010 року), а підприємством було подано та відображено податкову накладну в декларації за жовтень 2010 року 22.11.2010 року з запізненням на 2 дні. На цій підставі висновок акту перевірки залишено без змін.

28.11.2011 року на підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000011505/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 79389,50 грн., з них: 63511,60 грн. – основний платіж, 15877,90 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не порушення позивачем граничного терміну подачі податкової декларації за жовтень 2010 року, в зв’язку з тим, що даний день припадав на 20.11.2010 року (суботу) і відповідно останнім днем подання податкової декларації вважається наступний за вихідним день – 22.11.2010 року (понеділок).

Даного висновку суд першої інстанції прийшов виходячи з аналізу п. 4.1.4, 4.1.5 п. 1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

Оскільки закон не покладає на платника податків обов’язку щодо подання окремої декларації з відображенням несвоєчасно включеної до податкової звітності податкової накладної, позивач вірно відобразив її в граничний термін – в жовтні 2010 року, на який припадає закінчення 1095 – денного строку, подавши відповідну декларацію за жовтенб 2010 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо дотримання позивачем строку подачі податкової декларації за жовтень 2010 року.

Доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. у справі № 2а/0470/10063/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш