Ухвала суду № 37914461, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2013 рокусправа № 2а-3780/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 травня 2012 року у справі №2а-3780/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську про визнання недійсним рішення та скасування акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську, в якому просила визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.11.1999 року №360, на підставі якого видано Державний акт на право приватної власності на землю №659 від 19.01.2000 року; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю №659 від 19.01.2000 року, виданий ОСОБА_2; стягнути з Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на її користь у відшкодування витрат на правову допомогу 1500 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 травня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише у квітні 2011 року, коли з відповіді на запит була отримана інформація щодо наявності Державного акта про право приватної власності на землю, таким чином звертаючись до суду в липні 2011 року нею не було пропущено строку, встановлено статтею 99 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 надано розписку від 15 березня 2000 року, згідно якої вона не заперечувала проти приватизації відповідної земельної ділянки гр.ОСОБА_2 та територіальних претензій не мала, таким чином про порушення свої прав позивач повинна була дізнатись саме з цього часу, отже звертаючись до суду в липні 2011 року позивачем пропущено строк звернення до суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до змісту зазначеної розписки, позивач не заперечувала проти приватизації земельного участку та не мала територіальних претензій, проте даним документом вона не зазначила згоди на встановлення певних меж земельної ділянки.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС Україні або іншими Законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Про порушення своїх прав позивач дізналася лише в квітні 2011 року отримавши відповідь Держкомзему, згідно якої земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 була передана у власність гр.ОСОБА_2 площею 0,0398га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 30.11.1999 року №360, також з відповіді на запит була отримана інформація щодо наявності Державного акта про право приватної власності на землю.

Крім того, як вбачається з Технічного звіту про передачі земельної ділянки в приватну власність гр.ОСОБА_2, виконаного у 1999 році Державним комунальним підприємством „Землевпорядник", у вказаних документах відсутні будь-які відомості щодо факту обізнаності позивача про підготовку цих документів. Також в акті встановлення меж земельної ділянки є підпис особи ОСОБА_4, тобто не позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише в квітні 2011 року отримавши відповідь Держкомзему, таким чином звертаючись з позовом до суду в липні 2011 року позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 травня 2012 року у справі №2а-3780/2011 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров