Ухвала суду № 37912488, 10.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/12838/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 11-сс/783/21/14 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Макойди З.М.

суддів - Кобзара В.М., Михалюка В.О.

при секретарі - Когут Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року задоволено клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Артюхова О.В. та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Артюхова О.В. про накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1. Мотивує це тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом першої інстанції не належним чином перевірялися матеріали клопотання на наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України, та відповідності поданого клопотання вимогам, переліченим ст.ст. 171, 173 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчим суддею винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - будинок, на який накладено арешт належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім»ї: ОСОБА_4, також частку підозрюваного ОСОБА_1 у спільній власності будинку не визначено, вартість такої частки не встановлено, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб не враховано. Вказує, що клопотання про арешт будинку розглянуто за його відсутності та інших власників, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий Артюхов О.В. звернувся із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 8196366, який належить на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ФОРТ-АГРО-БУД» (ЄДРПОУ 35424132), яке зареєстроване за юридичною адресою Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8 в період часу з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в загальній сумі 1 197 835 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у зазначених розмірах. 20.12. 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом на майно є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, грошу у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим суддею вірно враховано мотиви клопотання слідчого та його обґрунтування, склад майна, на яке слідчий просив накласти арешт, правову підставу для арешту майна, те, що незастосування арешту, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин на думку колегії суддів ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Що стосується пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали, то такий пропущений з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд цієї справи і взнав він про цю ухвалу від слідчого Артюхова О.В.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року, якою клопотання слідчого Артюхова О.В. задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 - без зміни.

Судді:

З.М. Макойда В.М. Кобзар В.О. Михалюк