Ухвала суду № 37909266, 05.02.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2939/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ПАТ «ПроКредитБанк» про роз»яснення рішення Полтавського райсуду від 31.10.2013 року по справі № 545/2939/13-ц., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» - Гнатенко О.М. 29.01.2014 року звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Полтавського райсуду від 31.10.2013 року у справі № 545/2939/13-ц. ( а. с. 74 - 81 ), посилаючись на те, що в виданих згідно рішення суду виконавчих листах не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код та дату народження ОСОБА_2, в зв»язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даними виконавчими листами.

Прохав винести ухвалу, якою роз»яснити яким чином має бути виконано рішення Полтавського райсуду від 31.10.2013 року.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» - Чаплін С.В. надав заяву про розгляд заяви про роз»яснення рішення без його участі ( а. с. 85-86 ).

В судове засідання відповідачі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви згідно ст.221 ч.3 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до ст.221 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 31.10.2013 року у справі № 545/2939/13-ц. позов ПАТ КБ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- задоволено, вирішено : «В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 2170 від 16.07.2008 року та Договором про надання траншу № 11.10974/2170 від 16 липня 2008 року звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк» ( код 21677333 ) - заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги - відповідно до договору застави рухомого майна № 2170-ДЗ від 16.07.2008 р., р., а саме: Транспортний засіб: тип-вантажний сідловий тягач, марка «FREIGHTLINER», модель 120, випуску 2001 року, колір синій, кузов ( шасі ) № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму заборгованості 152 500,95 грн., що підлягає сплаті Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Зобов»язати ОСОБА_4 відновити стан предмета застави та надати достовірну інформацію чи документи щодо предмета застави транспортого засобу : тип - вантажний сідловий тягач, марка «FREIGHTLINER», модель 120, випуску 2001 року, колір синій, кузов ( шасі ) № НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судовий збір сплачений при подачі заяви до суду у сумі 1525,01 гривень ( одна тисяча п»ятсот двадцять п»ять гривень 01 копійка ).» ( а. с. 58-63 ). Дане рішення не оскаржувались, набрало законної сили, згідно рішення суду виписано виконавчі листи та видано за заявою. В матеріалах справи відсутні дані щодо дати народження боржника ОСОБА_2, згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ( а. с. 88 ).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/1403/12, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню відповідно до ст.221 ЦПК України з наступних підстав.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» в заяві про роз»яснення рішення суду не зазначив що саме йому чи іншим особам не зрозуміло в рішенні суду, а прохав роз»яснити яким чином має бути виконано рішення суду, що не підлягає роз»ясненню в змісті викладеному відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ПроКредитБанк» про роз»яснення рішення Полтавського райсуду від 31.10.2013 року по справі № 545/2939/13-ц - відмовити в зв»язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко