Ухвала суду № 37904021, 28.03.2014, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа 487/9726/13-к

Номер провадження 1-кп/487/48/14

Ухвала

28.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

суддів - Павлової Ж.П., Разумовської О.Г.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю прокурора - Мітрофанова М.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, захисника ОСОБА_5 та огбвинуваченого ОСОБА_14 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_14 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160780000006 по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2014 року, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду та впливати на інших обвинувачених та свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачені проти задоволення вказаного клопотання заперечували, так само як і їх захисники.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14, заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з утримання під вартою на іншу, не пов'язану з утриманням під вартою, посилаючись на відсутність на даний час ризиків передбачених статтею 177 КПК України, та дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий, на його утриманні знаходиться хвора мати, яка потребує сторонньої допомоги.

Аналогічне клопотання заявив і обвинувачений ОСОБА_14.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував.

Обвинувачені підтримали заявлене стороною захисту клопотання, так само, як і їх захисники.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалами суддів слідчих від 06.08.2013 року та від 23.08.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 підозри, та беручи до уваги особу кожного обвинуваченого, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів до 04.06.2014 року.

При цьому, при розгляді клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_14 судом враховано, що дані особи обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, але, разом з тим, раніше не судимі, мають постійне місце проживання. Крім того ОСОБА_13 ОСОБА_15 мають на утриманні неповнолітніх дітей, а ОСОБА_14 мати похилого віку, яка потребує лікування та догляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що існує будь-який із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та погоджується з обставинами , викладеними в клопотаннях захисників, відносно того, що зазначеним ризикам можливо запобігти, застосувавши до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 194, 331 ч.3 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 04 червня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 04 червня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 04 червня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 04 червня 2014 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_14 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 28.05.2014 року за місцем його проживання: АДРЕСА_2, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_14 залишати вказане житло цілодобово, крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів надання медичної допомоги.

Обвинуваченого ОСОБА_14 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов'язок утриматись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 28.05.2014 року за місцем його проживання: АДРЕСА_1, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_15 залишати вказане житло цілодобово, крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів надання медичної допомоги.

Обвинуваченого ОСОБА_15 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов'язок утриматись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 28.05.2014 року за місцем його проживання: АДРЕСА_3 заборонивши обвинуваченому ОСОБА_13 залишати вказане житло цілодобово, крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів надання медичної допомоги.

Обвинуваченого ОСОБА_13 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов'язок утриматись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва,

Копію ухвали для виконання направити до Веселинівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Боброва

Судді: Ж.П. Павлова

О.Г. Разумовська