Рішення № 37899097, 28.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/894/2014-ц

2/359/717/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Криванчик В.О.

третя особа Мешкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, підтримуючи та обґрунтовуючи який зазначив, що 20.02.2012р. Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа», запропоновано позивачеві укласти двосторонній Договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення.

Зазначає, що балансоутримувачем будівлі пожежного депо (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Шевченка, 20-а), в якому на третьому й четвертому поверхах знаходяться гуртожиток і 10 квартир, є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яке є правонаступником ГУ МНС України в Київській області та Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Київського облвиконкому.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів від 05.02.91 № 18/2 «Про постановку громадян міста на квартирний облік, надання звільненої житлової площі» затверджено кімнати з № 1-18 як сімейний гуртожиток, а квартири з № 1-10 як службове житло.

За приписами ч.1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (ч.2 вказаної статті).

Згідно довідки № 1371 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Бориспільський районний відділ ГУ МНС України в Київській області не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 16.01.2012р. № 37 « Про визначення в житловому фонді міста Борисполя виконавців житлово-комунальних послуг» ГУ МНС України в Київській області також не є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Невідповідність договору між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ним, вимогам чинного законодавства підтвердила державна житлово-комунальна інспекція у Київській області (лист від 25.03.2010р. № 23/1С - 4.Л - 216).

Договір № 228 суперечить ч. 1 ст. 27, ст. 29 Закону № 1875-ІУ. На Договорі № 228 позивачем зроблено напис щодо невідповідності договору чинному законодавству України. Напис щодо невідповідності Договору № 228 чинному законодавству України вказує на нікчемність (недійсність) правочину з 20.02.2012р., а не про його укладення між сторонами. Незважаючи на це, відповідач вважає Договір № 228 укладеним.

Таким чином просить визнати недійсним договір №228 від 20.02.2012 р. про надання послуг з централізованого опалення КПТМ «Бориспільтепломережа», так як даний договір є недійсний (нікчемний) та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також звільнити його від сплати судового збору на підставі п.10.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо зустрічного позову КПТМ «Бориспільтепломережа» до нього про стягнення заборгованості, позовні вимоги не визнає у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ, далі - Закон № 1875-ІV, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженим наказом ДСНС України від 04.02.2013р. № 3 «Про затвердження положень про територіальні органи ДСНС України в Автономній республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі», ГУ ДСНС України у Київській області - балансоутримувач не є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, він, який проживає в будівлі пожежного депо в службовій квартирі, не належать до суб'єктного складу осіб, з якими відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону № 1875-ІУ КПТМ «Бориспільтепломережа» безпосередньо повинно укладати договори про надання відповідних послуг.

Натомість ГУ ДСНС України у Київській області повинно укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем, який, у свою чергу, повинен укласти договір зі ним.

Таким чином, беручи до уваги те, що Договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення, далі - Договір № 228, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України є нікчемним, у ОСОБА_1 відсутні підстави сплачувати за цим договором.

Щодо сплати у лютому-березні 2013р. ним заборгованості 800+700=1500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 36), дана сума була сплачена з метою погашення боргу за Договором № 21 від 09.01.2009р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

В судовому засідання власні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не відмовляється сплачувати за надання комунальних послуг, але якщо договори будуть приведені у відповідність до норм чинного законодавства. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача за первісним позовом Криванчик В.О. висловила свою думку про відмову в задоволенні первісного позову з тих підстав, що правочин про надання послуг з централізованого опалення від 20.02.2012р за № 228, який було запропоновано ОСОБА_1 та який позивач засвідчив своїм підписом, укладено з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 ЦК України та є чинним згідно ст.204 Кодексу. У відповідності до чинного законодавства, умовами чинності правочину є дотримання низки вимог щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог тощо.

Надпис позивача на спірному договорі ніяким чином не вказує про недійсність (нікчемність), а от розділ XI Договору, «Адреси і підписи сторін», містить в собі, заповнені рукою ОСОБА_1, паспортні дані та власний підпис, який навпаки - стверджує та чітко виражає волевиявлення.

У відповідності до ст. 26 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», законодавцем чітко встановлено істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, крім істотних умов договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Таким чином, договір про надання послуг з централізованого опалення від 20.02.2012р за № 228, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства: ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р за №630.

Відповідно до п.4 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Так, між балансоутримувачем « 5 Державний пожежно-рятувальним загоном ГУ МНС України у Київській області» (Споживач) та КПТМ «Бориспільтепломережа» (Теплопостачальна організація), щороку укладаються договори по результатам конкурсних торгів. Розрахунки по житловій частині приміщення проводяться по особовим рахункам суб'єктів, які мешкають в даній будівлі, за встановленими тарифами для 1-ї групи Споживачів.

Таким чином, мешканці житлової частини будинку, самостійно, за власним волевиявленням уклали договори з КПТМ «Бориспільтепломережа», у тому числі і ОСОБА_1, щоб безпосередньо сплачувати кошти за отримані послуги виробнику.

Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити з посиланням на наступне. На даний час за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 3643,69 грн.за несплату абонгненської плати за теплопостачання, яка виникла у період з жовтня 2010 року по січень 2014 року. Станом на 18.02.2014 року не оплачено, що підтверджується даними абонента по о/р НОМЕР_1.

Між відповідачем та КПТМ «Бориспільтепломережа» укладено Договір № 228 від 20.02.2012 року про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до умов Договору КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалося своєчасно надавати ОСОБА_1 якісні послуги, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно на умовах вказаних у договорі, оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору, якщо на момент укладення цього договору існує заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка склалася до укладення даного договору, сплата такої заборгованості обов'язкова відповідно до умов даного договору. Станом на 20.02.2012 рік заборгованість складала 2202,72 грн.

Відповідач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 в якій опалювальна площа становить 64,8 кв. м. Користується послугами з централізованого опалення. Особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на його ім'я.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.07.05р за № 630 та у відповідності до умов договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше - 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги за теплову енергію, відповідно до встановлених тарифів, у встановлений договором строк. ОСОБА_1 на даний час хоча і частково але сплачує за отримані послуги безпосередньо КПТМ «Бориспільтепломережа», що є його згодою з отриманими послугами з централізованого опалення. В наслідок цього у відповідача у період з 01.10.2010 р. по 01.01.2014 р. Нараховано 5191,13грн-1500,00грн оплата - 47,44грн. перерахунок = 3643,69 грн., заборгованість відповідно до розрахунку.

КПТМ «Бориспільтепломережа», відповідно до ст. 96 ЦПК України, зверталося до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення. 09.12.2013р суд виніс ухвалу по справі № 359/11862/13-ц, якою скасував судовий наказ у справі № 359/1093 7/13-ц, виданий суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013р. та роз'яснив, що заявлені КПТМ «Бориспільтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи надмірно великий розмір судового збору, який позивач не в спромозі сплатити, в зв'язку з незадовільним майновим станом (копія звіту про фін результати додається), керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просить суд до ухвалення судового рішення, звільнити заявника від сплати судового збору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Мешков А.О. висловив думку, що не заперечує проти задоволення первісного та зустрічного позову.

Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив, проаналізував всі зібрані у справі докази в їх сукупності і прийшов до переконання про відмову в задоволення первісного позову та чостковому задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши доводи позивача за первісним позовом, суд погоджується з тим, що балансоутримувачем будівлі пожежного депо (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Шевченка, 20-а), в якому на третьому й четвертому поверхах знаходяться гуртожиток і 10 квартир, було Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Київського облвиконкому, правонаступником якого на даний час є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яке є правонаступником ГУ МНС України в Київській області та Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Київського облвиконкому. Дані обставини підтверджуються витягом з Рішення виконкому Бориспільської міської ради народних депутатів від 05.02.1991 р. № 18/2 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (ч.2 вказаної статті).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не є виконавцем даного постачання комунальних послуг, що підтверджується Довідною №1371 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8-9) та Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №37 від 16.01.2012 р. (а.с.12).

Державна житлово-комунальна інспекція у Київській області вірно вказала на невідповідність укладеного Договору між позивачем та відповідачем на надання послуг з централізованого опалення нормам чинного законодавства, а саме ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.3 Постанови Кабінету Міністрів №1198. Але укладення між сторонами спірного Договору, жодним чином не порушує права та обов'язки позивача у розумінні ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України.

Відповідачем за первісним позовом послуги згідно Договору надавалися, що не заперечував позивач та погоджується сплачувати за них в разі приведення у відповідність із законодавством договірних правовідносин в даній комунальній сфері. Дані обставини підтверджуються поданими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 25.02.2010 р., 02.02.2012 р., предметом розгляду яких були правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» з приводу надання теплопостачання та підігріву води (а.с.50-53,60-62).

Позивачем в лютому та березні 2013 р., під час дії оскаржуваного Договору, було здійснено оплату в сумі 800 та 700 грн. на рахунок відповідача (а.с.36). Посилання позивача про наявність боргу за попереднім договором та його сплату вказаними сумами, належними доказами не підтверджено.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України. Дані обставини роз'яснені в Постанові Пленуму Верховного Суду від 16.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». В абзаці 3 п.2 Постанови вказано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином сама форма та зміст Договору №228 від 20.02.2012 р. (а.с.13-15) не суперечить нормам чинного законодавства та повністю відповідають вимогам ст.203 ЦК України. Наявність у спірному договорі у п.1.1. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, не свідчить про наявність трьохсторонньої угоди і відповідно до умов Договору, жодних зобов'язань на Управління не покладено, так як сторонами правочину є КПТМ «Бориспільтепломережа» (Виробник) та ОСОБА_1 (Споживач).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, згідно з положеннями ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Підсумовуючи викладене, суд вважає обрану позивачем форму захисту передчасною та такою, що не відповідає тим обставинам, які склалися. Тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що спірний Договір між учасниками процесу був укладений та чинний за вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.07.05р за № 630 та у відповідності до умов договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше - 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідача за зустрічним позовом перед позивачем утворилася заборгованість за надання послуг по теплопостачанню на суму 3643,69 грн. Достовірність даних розрахунків підтверджено даними абонента по графіку (а.с.31-32).

На час розгляду справи заборгованість не погашена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом щодо видачі виконавчого листа, так як останній видається після набрання рішення законної сили за заявою сторони і додаткового забезпечення не потребує.

Позивач за первісним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі п.10.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 243,60 грн. віднести на рахунок держави.

КПТМ «Бориспільтепломережа» просило суд звільнити від сплати судового збору, посилаючись на неспроможність його сплатити в зв'язку з незадовільним майновим станом, що підтверджується звітом про фінансові результати (а.с.37). Суд звільняє КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір». Але стягує дану суму з відповідача ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 3,10, 11, 60, 88,210, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання недійсним договору, відмовити.

Зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.08.1997 р.н. Мінським РУГУ МВС України в м.Києві, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (адреса знаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський Шлях,41-а, р/р.26002052722233 в Київському ГРУ «Приват Банк» м.Бориспіль, МФО 321842), заборгованість за централізоване опалення у розмірі 3643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 69 коп.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (адреса знаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський Шлях,41-а, р/р.26002052722233 в Київському ГРУ «Приват Банк» м.Бориспіль, МФО 321842) від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.08.1997 р.н. Мінським РУГУ МВС України в м.Києві, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь держави Україна (р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільський міськрайонний суд, Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий