Рішення № 37895024, 28.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/561/14 Головуючий у 1-й інстанції - Мороз В.П.

Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.,

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за Кредитним договором, укладеним 21 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, яка станом на 21 вересня 2012 року становить 21297,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 170168,11 грн., а також солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 10000 грн. згідно Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності позивачем своїх позовних вимог та наявності рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року, яким залишено без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2011 року про звернення стягнення на предмет застави за цим же Кредитним договором - автомобіль Деу Матіз, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також можливістю реалізації Банком свого права на повернення наданих кредитних коштів шляхом реалізації вилученого в рахунок погашення заборгованості автомобіля.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21 липня 2008 року було укладено Кредитно-заставний договір № GNGLAК0000108238 (далі - Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10917,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, відповідач передав банку у заставу автомобіль Деу Матіз, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого Кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» з ПАТ «Акцент - Банк» договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року за умовами якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором встановлено 10000 грн. та передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором (а.с.7,8).

Заперечення представників відповідача щодо безпідставності позовних вимог за іншим договором від 21 липня 2008 року № GNGLAN0000108238, на який в позові посилається позивач, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що при складанні позовної заяви при зазначенні номеру договору, за яким проводиться стягнення, допущена технічна помилка та вказано номер № GNGLAN0000108238 замість GNGLAК0000108238.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно та рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за договором № GNGLAК0000108238 від 21 липня 2008 року в розмірі 16082,12 доларів США було звернуто стягнення на предмет застави - Деу Матіз, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с.43-45).

На виконання зазначеного рішення суду головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту заставного автомобіля від 13 червня 2012 року та згідно договору купівлі-продажу б/н від 27 липня 2012 року та Акту приймання-передання, предмет застави було продано за 33500 грн. (а.с.46-49, 164,165).

Виручені від реалізації заставного автомобіля кошти були спрямовані на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором: 2074,63 доларів США по тілу кредиту та 2013,93 доларів США - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості, проте, зазначених коштів не було достатньо для повного погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.4,5).

Станом на 21 вересня 2012 року заборгованість за Кредитним договором за розрахунком позивача склала 22549,20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 180168,11 гри., у тому числі: заборгованість за кредитом - 9018,12 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4190,19 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1127,60 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7109,72 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) - 1072,28 доларів США, позивач просив стягнути.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604- 609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не врахував зазначених норм матеріального права та, на порушення вимог стст.213, 214 ЦПК, не встановив, чи фактично погашена боржником заборгованість за кредитним договором, час її погашення, період, за який нараховані проценти, їх розрахунок і розмір, хоча ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, суд не врахував, що саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що боржником були порушені умови Кредитного договору в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, колегія суддів вважає, що сума заборгованості за Кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 9018,12 доларів США, за відсотками в розмірі 4190,19 доларів США, по комісії за користування кредитом у розмірі 1127,60 доларів США підлягають задоволенню, і зазначена заборгованість на загальну суму 14335,91 доларів США, що за курсом НБУ складає 114543,92 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент - Банк» згідно договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року підлягають 10000 грн.

Що ж стосується заявлених вимог банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені за порушення умов Кредитного договору в сумі 7109,72 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 31,29 доларів США, штрафу (процентна складова) - 1072,28 доларів США, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки системний аналіз норм матеріального права, а саме ст. 99 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 192, ч 2 ст. 198, ч.ч.1, 2 ст. 524, ч.ч.2, 3 ст. 533 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» дає підстави стверджувати, що стягнення в іноземній валюті пені та штрафних санкцій які є фінансовими санкціями за порушення умов договору не передбачено чинним законодавством.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафів у доларах США за порушення зобов'язання по валютному кредиту не відповідають вимогам закону, та не підлягають задоволенню.

Оскільки судом не було враховано наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

заборгованість за кредитно-заставним договором № GNGLAК0000108238 від 21 липня 2008 року у розмірі 14335,91 доларів США (чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять доларів 91 центів США), що за курсом НБУ складає 114543,92 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три грн. 92 коп.), яка складається з:

9018,12 доларів США (що еквівалентно 72054,78 грн.) - заборгованість за кредитом;

4190,19 доларів США (що еквівалентно 33479,62 грн.) - заборгованість за відсотками;

1127,6 доларів США (що еквівалентно 9009,52 грн.) - заборгованість по комісії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська,11, м. Дніпропетровськ, 49074

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору:

з ОСОБА_1 - 1095,43 грн. (тисяча дев'яносто п'ять грн. 43 коп.);

з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50 грн. (п'ятдесят грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді