Ухвала суду № 37893006, 28.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/774/327/14 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 301 ч. 3 Суддя Шклярук Д.С.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів:Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Шевченко Т.В.

за участю прокурора Макогон Є.О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, пенсіонера МВС України, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 203-1 ч. 2, ст. 15 ч. 3 - ст. 301 ч. 3, ст. 301 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 203-1 ч. 2, ст. 15 ч. 3 - ст. 301 ч. 3, ст. 301 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої у ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» апаратчиком, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 203-1 ч. 2, ст. 15 ч. 3 - ст. 301 ч. 3, ст. 301 ч. 3, ст. 358 ч. 1 КК України,

повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не в повному обсязі містить відомості, передбачені ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення, не зазначено та не конкретизовано яким саме чином було припинено діяльність обвинувачених та її наслідки. Крім того обвинувачені категорично заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без представників потерпілих, а суд був позбавлений можливості у строки визначені КПК України провести таке засідання та з?ясувати всі необхідні питання, що є важливими для призначення судового розгляду через відсутність в обвинувальному акті засобів зв'язку представника потерпілого - іноземної компанії Microsoft, ОСОБА_7, тому викликати його у підготовче судове засідання не представилось можливим.

В апеляційних скаргах прокурор просить ухвалу суду скасувати, як таку, що істотно суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до районного суду для проведення підготовчого провадження в іншому складі суду. Послався на те, що в порушення вимог ст. 314 ч. 2 КПК України суд провів судове засідання, в якому постановлено ухвалу, без участі жодного з трьох прокурорів, призначених у цьому кримінальному провадженні, відсутні докази належного повідомлення прокурорів про дату і час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які заперечували проти апеляції прокурора і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора і інших учасників процесу згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В журналі судового засідання і в ухвалі суду є запис про участь прокурора в судовому засіданні, але ці обставини не підтверджуються технічним записом судового засідання. Отже рішення суду прийнято з порушенням вимог вказаного закону і підлягає скасуванню.

Так як рішення суду було прийнято без участі прокурора, судова колегія скасовуючи ухвалу суду не вдається до обговорювання підстав повернення обвинувального акту прокурору в іншій частині, оскільки ці підстави будуть предметом повторного розгляду у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, задовольнити частково, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати і кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Судді: