Ухвала суду № 37891132, 26.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2014 р. Справа № 917/1910/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської обласної ради (вх.№786 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва, 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11

до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна державна адміністрація, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

про 1) визнання рішення Наглядової ради Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, оформленого протоколом № 4 від 14.06.2013 року, недійсним;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 15881070014000330 від 18.06.2013 року про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і не пов'язані зі змінами до установчих документів" по Регіональному фонду підтримки підприємництва по Полтавській області щодо зміни керівника юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 (головуючий суддя:Гетя Н.Г., суддя Мацко О.С., суддя Киричук О.А.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Наглядової ради Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, оформлене протоколом № 4 від 14.06.2013 року. Стягнуто з Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області на користь Українського фонду підтримки підприємництва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Полтавська обласна рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася та, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.2 рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно абз.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги в якості доказу надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу було надано незасвідчені належним чином копії поштових квитанцій, які в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть розглядатися судом як докази надсилання копії скарги сторонам по справі. Крім того, апелянтом не надано доказів надсилання апеляційної скарги третім особам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Окрім того, відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до пп.4 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, апелянтом, в порушення ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Полтавській обласній раді на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян