ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 березня 2014 р. справа 804/3980/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач у позовній заяві визначив відповідачів, які мають відповідати за позовом, однак, при цьому не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» ОСОБА_1, проте як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником даного підприємства вказано ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме викласти позовну заяву в новій редакції з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документи, що підтверджують повноваження директора, який підписав позовну заяву.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.В. Боженко
Судове рішення № 37890248, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 24.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/3980/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: