Ухвала суду № 37889652, 17.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/6660/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1789/2014

Головуючий у суді 1 інстанції - Андрюшина Л.А.

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про захист трудових прав, визнання переміщення незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Центрально-міського районного суду м. Макіївки із позовом до Управління державної служби охорони при МВС України в Донецькій області про захист трудових прав від дискримінаційних дій з боку роботодавця, в якому просила суд визнати дії відповідача по переміщенню, вивільненню робітника, оголошенню догани та вимог виконання робіт не обумовлених трудовою угодою та подальшому звільненні такими, що носять дискримінаційний характер; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 100000 грн.; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 84 тис. грн.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про захист трудових прав, визнання переміщення незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що висновки суду є помилковими.

Доводами апеляційної скарги наведено, що зазначена ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки раніше позивачка зверталася до суду з позовом до відповідача та інших осіб про визнання переміщення незаконним, скасування судових наказів та відшкодування моральної шкоди, однак в новому позові інший предмет спору, а саме захист трудових прав позивачки, безпосередньо.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що раніше ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання переміщення незаконним, скасування судових наказів та відшкодування моральної шкоди, як вбачається з копії рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2011 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, позивачу було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки трудовий спір вже розглянутий по суті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови не є тотожними.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання переміщення незаконним, скасування судових наказів та відшкодування моральної шкоди, в той час як в новому позові нею заявлені вимоги про визнання дій відповідача такими, що носять дискримінаційний характер; стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання, суд на це уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: