Ухвала суду № 37889649, 17.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 217/2464/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1849/2014

Головуючий у суді 1 інстанції - Соболєва І.П.

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 330 грн. 98 коп. з боржника ОСОБА_2.

18 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 330 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

02.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування своїх вимог послався на відсутність в нього заборгованості перед заявником, оскільки ним було в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 330 грн. 98 коп., в підтверджено чого надано копію квитанції про сплату заборгованості в розмірі 330 грн. 98 коп.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом не прийнято до уваги те, що на час ухвалення судового наказу між заявником та стягувачем вже були відсутні правовідносини, передбачені законодавством, тобто апелянтом сплачений борг за надані послуги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду від 03 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення подану ним заяву про скасування судового наказу.

Представник заявника у судовому засіданні просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 330 гривень 98 копійок, а також судові витрати було видано 18 листопада 2013 року. ОСОБА_2 сплачені послуги енергопостачання відповідно до квитанції від 29 листопада 2013 року (а.с.16,17). Тобто ОСОБА_2 сплачено борг після отримання судового наказу, судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок не сплачені.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що сплата заборгованості після видачі судового наказу не є підставою для скасування судового наказу.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 330 гривень 98 копійок та витрат по оплаті судового збору 114,70 грн. (а.с.16).

Копію судового наказу Авдіївського міського суду Донецької області відповідно до супровідного листа, направлено ОСОБА_2 на адресу : АДРЕСА_1 (а.с.10).

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу (а.с.12).

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без задоволення, оскільки сплата заборгованості після видачі судового наказу не є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду в матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи також не містять будь яких даних, які б свідчили про направлення стягувачу та боржнику повідомлень про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: