Ухвала суду № 37881848, 27.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27»березня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Підгорної С.П.,Марчака В.Я.

секретаря Хмарної Т.Б.

за участю прокурора Лупу А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013270000000075 відносно підозрюваного за ст.ст.364 ч.1, 307 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Чернівецької області Кожелянка В.Д. та відносно ОСОБА_1,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.364 ч.1, 307 ч.2 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 16 травня 2014 року.

Крім того,відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків визначено розмір застави-200 тис. грн.та у разі її внесення встановлені обов»язки,передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням таку ухвалу скасувати та постановити нову.Вважає,що слідчим у поданні обставини справи викладені однобічно,а слідчий суддя ,неповно дослідивши такі,прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.При цьому визначений суддею розмір застави є більшим,ніж передбачений законом.Отже,апелянт просив постановити нову ухвалу,якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат,врахувавши сімейні обставини.

Провадження №11-сс/794/62/14 Головуючий у І інстанції:Богдан С.І.

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді,дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,а також запобігання спробам також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у тому,що будучи представником влади та службовою особою-оперуповноваженим сектору БНОН Івано-Франківського МВ УМВС України у Івано-Франківській області ,у обов»язки якого входило здійснення діяльності у сфері протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів,зловживаючи службовим становищем,всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів,попередньо домовившись із оперуповноваженим сектору карного розшуку ЛВ на ст..Чернівці ОСОБА_4,11.01.2014 року та 17.03.2014 року у м.Івано-Франківськ незаконно збув останньому,відповідно,25 та 40 таблеток «SUBUTEX»,що містять у своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено, по ціні 250 грн. за одну таблетку.Останній,у свою чергу,незаконно перевіз наркотичні засоби до м.Чернівці,де незаконно збув ОСОБА_5 по ціні 300 грн за одну таблетку.

18.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст..ст.364 ч.1,307 ч.2 КК України і надані суду матеріали дозволяють зробити висновок про те,що така підозра є обґрунтованою.

Злочин,у вчиненні якого,підозрюється ОСОБА_1,зокрема,за ст.307 ч.2 КК України, є тяжким та за його скоєння передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років,що обґрунтовано враховано слідчим суддею.

Як встановлено зі змісту протоколу затримання від 17.03.2014 року,ОСОБА_1 під час затримання його працівниками міліції після незаконного збуту наркотичних засобів відмовлявся називати свої анкетні дані,а також виходити із автомобіля,у якому перебував.Під час обшуку цього автомобіля на місці проведення слідчої дії з»явились невідомі громадяни(товариші ОСОБА_1.),які намагались допомогти останньому,чинили психологічний тиск на слідчого та працівників ВВБ,намагались звільнити ОСОБА_1 ( а.с.13-16)

Зазначені обставини засвідчені підписами понятих та присутніх під час проведення слідчої дії працівників міліції.

Із наданих суду матеріалів також встановлено,що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушень у групі осіб,із слідством не співпрацює.

Крім того,ОСОБА_1 як працівник БНОН УМВСУ в Івано-Франківській області, який тривалий час працював у правоохоронних органах, в силу професійних та особистих зв»язків може вчиняти дії,що перешкодять встановленню істини у справі.

Також колегія враховує,що підозрюваний є мешканцем іншої області,отже не має постійного місця проживання у м.Чернівці,де здійснюється досудове розслідування.

Отже,виходячи із викладеного,судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді про доведеність існування ризиків,які вказують на те,що,перебуваючи на волі,підозрюваний може незаконно впливати на свідків,іншого підозрюваного,знищити документи чи речі,які які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Із цих підстав також обгрунтованим є висновок слідчого судді і про те,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Визначаючи заставу у розмірі,більшому граничної межі,передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України,слідчий суддя обґрунтовано виходив із обставин кримінального провадження,оскільки( згідно повідомленої підозри) вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у групі осіб з метою отримання незаконних прибутків інкриміноване працівнику правоохоронного органу-оперуповноваженому сектору БНОН,який згідно наданих йому державою повноважень зобов»язаний протидіяти такому незаконному обігу .

За вказаних виключних обставин судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді про те,що належну процесуальну поведінку підозрюваного на даний час забезпечить запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою саме у тому розмірі,що визначений в оскаржуваній ухвалі відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією суддів не встановлено.

Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої підозрюваним апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 407,418,419, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 березня 2014 року,якою відносно підозрюваного за ст.ст.364 ч.1,307 ч.2 КК України ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: С.П.Підгорна

В.Я.Марчак