Ухвала суду № 37878223, 21.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2370/14 Головуючий 1 інстанції: Горчакова О.І.

Справа № 629/3299/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити строк для подачі заяви про забезпечення доказів, а саме зобов'язати Лозівське відділення ощадбанку та Центральне відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичних осіб - особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_6 та матеріальної допомоги на поховання, а також руху отримання за 2010-2013 року коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_6, як вкладника ощадбанку СРСР.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом неповно було з'ясовані усі обставини, які мають значення для справи, та, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відмовляючи у задоволені клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів неможливості або ускладнення в отримані вказаних доказів.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, оскільки останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач в клопотанні про забезпечення доказів просила зобов'язати Лозівське відділення ощадбанку надати інформацію щодо рахунків її батька та особи, яка отримала пенсію її батька, яку він не отримав за життя та матеріальну допомогу на поховання..

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею.

Наведена норма права є загальновідомою і свідчить про те, що позивач не міг отримати наведені у клопотання докази.

За таких підстав, судова колегія вважає, що висновки суду, щодо ненадання позивачем доказів неможливості отримання в банківській установі вказаних доказів, є надуманими.

Що стосується відмови у поновлені пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів, то вона подана у той же день, що і позовна заява про уточнення та збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, а тому є безпідставним посилання суду першої інстанції на ст.. 137 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про забезпечення позову і поновлення пропущеного строку, але останнє не входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.. 303, 304, п.. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року скасувати, справу направити до на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії