Ухвала суду № 37876989, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 0870/10119/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі № 0870/10119/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562211 від 10 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що воно прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки № 644/23/31802327 від 03.09.2012 року, який містить необґрунтовані та незаконні висновки щодо порушень підприємством податкового законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що під час перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВПМ Мелітопольської ОДПІ, були виявлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 4309645 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ на суму 232550 грн.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 06.08.2012 року по 27.08.2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби на підставі направлень № 273, № 274 від 06.08.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Продмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складений Акт № 644/23/31802327 від 03.09.2012 року. 10 жовтня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 000056221, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4344906,75 грн. (а.с.6-72).

Задовольняючи адміністративний позов, суд дійшов висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача була постанова старшого слідчого СВ ВПМ Мелітопольської ОДПІ від 27 липня 2012 року про призначення документальної позапланової перевірки (а.с.128).

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого органу, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень норм процесуального права, оскаржене судове рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта стосуються виключно наявності порушень податкового законодавства, допущеного позивачем та виявлених під час перевірки, внаслідок чого було прийняте спірне рішення. Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірність визначення грошового зобов'язання не перевірялась, оскільки підставою для задоволення позовних вимог були порушення відповідачем зазначеного вище порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, наявність яких виключає їх правомірність. З огляду на ці обставини, а також відсутність будь-яких обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі № 0870/10119/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Іванову С.М.

Суддя: С.В. Чабаненко