Ухвала суду № 37876979, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/64/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-зв'язок» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №804/64/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-зв'язок» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ТОВ «Агат-зв'язок» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним акт відповідача №1991/22-2-17/31393462 від 26.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість ТОВ «Агат-зв'язок» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» за період грудень 2010 року», визнати недійсним та скасувати повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2012 року №0011831501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 10.12.2012 року №0011831501 - відмовлено; провадження в частині визнання недійсним акту №1991/22-2-17/31393462 від 26.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість ТОВ «Агат-зв'язок» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» за період грудень 2010 року» - закрито.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Агат-зв'язок» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова не відповідає чинному законодавству. Апелянт вважав, що факти, викладені в акті та його висновки, а також, податкове повідомлення-рішення є безпідставними та неправомірними, вважав, що після укладення договору господарська діяльність була фактично проведена, роботи, що були предметом договору, були фактично виконані, що підтверджується первинними документами, а саме: договором, актами виконаних робіт за грудень 2010 року, податковими накладними, які належним чином оформлені, у подальшому позивач здав роботи іншим замовникам. Апелянт вважав, що судом необґрунтовано прийнято до уваги вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по кримінальній справі №0417/1-298/2011, яким засуджено декілька осіб, у тому числі керівника ТОВ «Гранд-Буд Престиж», договір відповідно до якого здійснювались будівельні роботи не визнаний недійсним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог та закриваючи провадження по іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/1-298/2011 встановлено здійснення фіктивного підприємництва підсудними особами в межах зареєстрованих товариств ТОВ «Гранд-Буд Престиж», а тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З огляду на це суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у позивача відсутнє право щодо визначення податкових зобов'язань по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд-Буд Престиж», а тому відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а тому позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 31.10.2012 року по 19.11.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ ТОВ «Агат-зв'язок» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» за період грудень 2010 року, за результатами якої 26.11.2012 року було складено акт №1991/22-2-17/31393462. Згідно висновків ТОВ «Агат-зв'язок» в порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено ПДВ у грудні 2010 року на суму3 59875,83 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 10.12.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001482301, яким ТОВ «Агат-зв'язок» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 74845 грн., у тому числі за основним платежем - 59876 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14969 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агат-зв'язок» (замовник) 26.11.2010 року уклало з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» (підрядник) договір №26-11/10, згідно якого підрядник виконав комплекс робіт по будівництву волоконно-оптичної лінії зв'язку (будівельно-монтажних робіт) на дільницях, вказаних у додатку до договору (вул. Робоча, проспект Калініна, вул. Коксохімічна, вул. Ударників, вул. Свердлова, вул. Леніна у м. Дніпропетровську). На виконання умов договору у грудні 2010 року були виписані податкові накладні, була оформлена довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) на суму 359754,05 грн., у тому числі ПДВ 59959,01 грн., сторонами у грудні 2010 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт. Оплата за виконані роботи була проведена частково у безготівковій формі, частково векселем. Однак, у матеріалах справи відсутні докази оплати за виконані будівельні роботи.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач для здійснення будівельних робіт має власні технічні та технологічні можливості, кваліфікований персонал, основні фонди, ліцензії на здійснення будівельної діяльності та зв'язку: надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації тепломереж (телекомунікаційних мереж).

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року було засуджено разом з іншими особами, ОСОБА_1, який був керівником контрагента ТОВ «Агат-зв'язок» - ТОВ «Гранд-Буд Престиж», по ст.205 ч.2 КК України, за здійснення фіктивної господарської діяльності підприємств, у тому числі ТОВ «Гранд-Буд Престиж», з метою прикриття цієї господарської діяльності останній складав первинні документи, однак, фактично господарська діяльність ТОВ «Гранд-Буд Престиж» не велась, він лише як керівник підписував необхідні документи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи вищевказані нормативні акти, колегія суддів приходить до висновку про те, що фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні первинні документи складалися лише для цілей ведення податкового обліку, а тому такі первинні документи не можуть бути підставою для формування податкових зобов'язань.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить з положення ст.72 КАС України про те, що вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою та враховуючи, що вироком суду встановлена вина керівника контрагента позивача стосовно проведення фіктивної підприємницької діяльності, колегія суддів вважає, що у позивача відсутнє право щодо визначення податкових зобов'язань по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд-Буд Престиж».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції солід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-зв'язок» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №804/64/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук