Постанова № 37876963, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

справа № 0870/6322/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі №0870/6322/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2012 року №0001082212.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС №0001082212, прийняте 21.06.2012 року стосовно ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що придбаний позивачем мазут у ТОВ «Борей Крим» не надходив ні до контрагента, ні до позивача, матеріалами справи встановлено лише господарські операції по поставці мазуту ТОВ «Крим Конкорд», який є виробником мазуту до СЄ Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» та Придніпровська ТЕС ПАТ «Дніпрообленерго». Позивач та його контрагент ТОВ «Борей Крим» не надали докази наявності складських приміщень для зберіганні мазуту, у матеріалах справи відсутні докази поставки (транспортування) мазуту як ТОВ «Борей Крим» так і ТОВ ТПК «Промторгсервіс», з урахуванням цього податковий орган вважав недостатнім для правомірного формування витрат та податкового кредиту належним чином оформлених первинних документів, а тому вважав, що позивачем занижено суму податку на прибуток у розмірі 940515 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів відпрацювання всього ланцюга постачання мазуту - від виробника до кінцевого споживача, відсутні докази спростування факту перевезення товару та доказів проведення органами державної податкової служби перевірок суб'єктів господарювання причетних до господарських операцій між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим» - залізниці, ТОВ «Крим-Конкорд», СЕ Кураховська ТЕС ТОВ «Востокенерго», ДП «Металінвест» ТОВ «ДонМеталЗбут». Суд першої інстанції вказав, що з урахуванням товарності господарських операцій здійснених ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з постачальником ТОВ «Борей-Крим», позивачем вірно віднесені видатки на придбання товару: мазуту при визначенні валових витрат і об'єкту оподаткування за відповідний період.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з 29.05.2012 року по 04.06.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ТПК «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства та включення до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року та ІV квартал 2011 року операції по взаємовідносинах з ТОВ «Борей Крим» за серпень 2011 року, жовтень 2011 року, за результатами якої 08.06.2012 року було складено акт №39/22-12/30599713. Згідно висновків ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» в порушення п.138.1 , 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 4089196 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року – 765089 грн., 3 квартал 2011 року – 3324107 грн.,, в результат аті чого занижено податок на прибуток у сумі 940515 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року – 175970 грн., 4 квартал 2011 року – 764545 грн. На підставі акту перевірки 21.06.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0001082212, яким ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 940515 грн. (а.с.8-19, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (покупець) 28.09.2010 року уклало з ТОВ «Борей Крим» (продавець) договір №2010-2809, згідно якого покупець придбав мазут у серпні – жовтні 2011 року на загальну суму 4907035,36 грн. Передача товару була оформлена видатковими накладними, вартість товару ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» оплатило, суми по операціям з ТОВ «Борей Крим» були включені ТОВ ТПК «Промторгсервіс» до складу валових витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 765089 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 3324107 грн.

05.01.2011 року ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (продавець) уклало з ТОВ Східенерго» (покупець) договір №ВЄ-222 про поставку мазуту для ТОВ «Донбаська ТЕК» (договір доручення від 09.12.2010 року №ОУ/п-3). У лютому, травні, червні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» підписало з ТОВ «Східенерго» акти приймання-передачі мазуту. Докази оплати товару у матеріалах справи відсутні.

Крім того, 06.06.2011 року ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (постачальник) уклало договір №9171/1 з ПАТ «Донецькобленерго» (покупець) на поставку мазуту. В матеріалах справи є акти приймання-передачі, підписані 02.03.2011 року та 06.10.2011 року на виконання інших договорів від 30.11.2009 року №301110-1Є1.2/09 та від 04.06.2010 року №040610-1Є1-2/09 про передачу СЕ Миронівська ТЕС ВАТ «Донецькобленерго» мазуту. Інших актів приймання-передачі мазуту від ТОВ ТПК «Промторгсервіс» у матеріалах справи немає. Також немає у матеріалах справи доказів оплати ПАТ «Донецькобленерго» мазуту.

01.07.2011 року ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (постачальник) уклав з ДП «Металінвест» (покупець) договір №6/072 на поставку мазуту Придніпровській ТЕС та Криворізькій ТЕС, у серпні 2011 року згідно видаткових накладних мазуту було поставлено на загальну суму 1038550,50 грн., однак, докази поставки мазуту у матеріалах справи відсутні.

Натомість у матеріалах справи є залізничні накладні та квитанції про приймання вантажу, з яких вбачається. що поставка мазуту здійснювалася ТОВ «Крим Конкорд» до СЕ Кураховської ТЕС ТОВ «Східенерго» та СЕ Миронівська ТЕС ВАТ «Донецькобленерго», поставщик – ТОВ «Борей Крим», власник ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Як вбачається з акту перевірки, матеріалами справи підтверджено та не оспорюється позивачем, виробником мазуту є ТОВ «Крим Конкорд». Під час перевірки, податковим органом встановлено відсутність поставки мазуту у цей період по ланцюгу від ТОВ «Крим Конкорд» на ТОВ «Борей Крим» до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено матеріалами справи, у ТОВ «ТПК «Проторгсервіс» відсутні будь-які технічні можливості (складські приміщення, тощо), як власні, так і орендовані, необхідні для зберігання великої кількості мазуту. Позивач не вимогу суду не зміг надати докази приймання-передачі мазуту від контрагента ТОВ «Борей Крим» та оприбуткування мазуту. Не надав ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» належних доказів використання мазуту у власній господарській діяльності, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази одержання оплати за поставлений мазут ТОВ «Східенерго», ПАТ «Донецькобленерго» та ДП «Металінвест». Не може у такому випадку вважатися належними доказами і надані ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» додатки до договору з ТОВ «Борей Крим» від 28.09.2010 року №2010-2809/1, згідно яких ТОВ «Крим Конкорд» здійснював поставку мазуту для ТОВ «Східенерго», ПАТ «Донецькобленерго», оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази господарських взаємовідносин між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Крим Конкорд» стосовно поставки останнім мазуту для ТОВ «Східенерго», ПАТ «Донецькобленерго».

Отже, позивачем не надано доказів реальної зміни майнового стану у зв’язку з поставкою мазуту ТОВ «Східенерго», ПАТ «Донецькобленерго» та ДП «Металінвест», що на думку колегії суддів, є обов'язковою ознакою господарської операції відповідно норм податкового законодавства.

Аналізуючи вищевказані докази та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі №0870/6322/12– скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук