Ухвала суду № 37876961, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

справа № 804/5105/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з проведення перевірки ТОВ «ДМК» в результаті яких було складено акт від 05.03.2013 року № 1427/226/31944264 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шакті Д» за період лютий 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті перевірки від 05.03.2013 року № 1427/226/31944264 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шакті Д» за період лютий 2012 року, висновків про відсутність об’єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «Шакті Д» - ТОВ «ДМК» - ТОВ «МТК»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті від 05.03.2013 року № 1427/226/31944264 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шакті Д» за період лютий 2012 року висновків про не встановлення перевіркою факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ДМК» за лютий 2012 року та встановлення відсутності об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальнох позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК", результати якої зафіксовані у акті від 05.03.2013 року № 1427/226/31944264 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шакті Д» за період – лютий 2012 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зі складання акту від 05.03.2013 року № 1427/226/31944264. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ( а.с. 10).

У період з 04.03.2013 року по 05.03.2013 року посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК", з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Шакті Д» за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 1427/226/31944264 від 05.03.2013 року, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ДМК» за лютий 2012 року встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України (а.с. 19-27).

Відповідно до п.п 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Шахті Д» та ТОВ «ДМК» було укладено договір поставки товару від 01.11.2010 року №11/01-08, згідно з яким ТОВ «Шахті Д» зобов’язується поставити, а ТОВ «ДМК» зобов’язується прийняти та сплатити продукцію в порядку та на умовах , визначених даним договором.

Як слідує з матеріалів справи, договір виконаний сторонами в повному обсязі, предмет договору не обмежений в господарському обороті, не відноситься до переліку обмежених видів діяльності щодо яких діючим законодавством встановлені певні заборони. Крім того, первинні документи, якими підтверджується факт виконання договору, складені з дотриманням вимог до їх оформлення зауваження щодо їх змісту, з огляду на акт перевірки, у органу державної податкової служби відсутні.

Позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків – позивача по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук