Ухвала суду № 37876957, 27.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/1661/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18 27.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року визнано не поданою та повернуто позивачу позовну заяву.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Судом першої інстанції позивачу був наданий строк для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року визнано не поданою та повернуто позивачу позовну заяву в зв»язку з тим, що вимоги п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано.

Однак з такою позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

На а.с. 4 знаходиться заява позивача про усунення недоліків, яка подана в зазначений судом першої інстанції строк та з зазначеними вимогами, які передбачені п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу, судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а отже враховуючи вищезазначене порушено норми процесуального права, про що зазначає апелянт-позивач у своїй апеляційній скарзі.

Так, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтована та доведена , а отже підлягає задоволенню.

На підставі вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді