Ухвала суду № 37876898, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 рокусправа № 2а-0870/3118/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Сопін А. С. (дов.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року

у справі № 2а-0870/3118/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та визнання нечинним акту,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, та визнати нечинним Акт № 87/23-2/31914753 від 28.03.11, складений за результатом проведеної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні підстави для проведення документальної перевірки, а наказ про проведення перевірки надіслано позивачу безпосередньо в день початку проведення перевірки, чим порушено його права. Також позивач вказує, що висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених позивачем з його контрагентами, не відповідає дійсності, оскільки вказані договори не визнані недійсними в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт №87/23-2/31914753 від 28.03.2011. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.69), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки; постановити нове судове рішення, яким у позові позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідача існували підстави для проведення перевірки, оскільки позивачем не надано на запит відповідача документів, які підтверджують факт перевезення товару (товаротранспортні накладні), що, як наслідок, підтверджує факт нікчемності договорів, укладених позивачем з ПП «Анта». Податковим кодексом України передбачено право відповідача на проведення позапланових невиїзних перевірок за умови направлення наказу про проведення, що і було вчинено, а тому вимога позивача щодо визнання перевірки неправомірною є такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.02.2011 на адресу позивача відповідачем направлено запит (лист №1753/10/23-2) про надання інформації, а саме: надання пояснень та документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту за серпень 2010 року від ПП «Анта», код ЄДРПОУ 30941063, з переліком документів. Вказаний запит отриманий позивачем 21.02.2011.

01.03.2011 позивачем надано витребувані документи разом з листом №01032011/7, отриманим податковим органом 02.03.2011.

24.03.2011 податковим органом видано наказ №448 щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мультіфлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Анта» за період липень-серпень 2010 року. Цього ж дня відповідачем складено повідомлення №3023/10/23-2 про початок позапланової перевірки.

Підставою для призначення цієї перевірки зазначено пп.7.5.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України.

25.03.2011 наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок проведення перевірки направлені на адресу позивача, про що свідчить штамп на конверті, і цього ж посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі розпочата позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Мультіфлекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Анта» за період липень - серпень 2010 року.

За наслідками зазначеної перевірки складений акт №87/23-2/31914753 від 28.03.2001, в якому зафіксовано порушення позивачем ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, встановлено нікчемність угод, укладених між позивачем та ПП «Анта», що були укладені та діяли в період липень - серпень 2010 року.

У зв'язку з неможливістю вручення акту перевірки, відповідачем складений відповідний акт №170/23-2 від 28.03.2011, про що внесено запис у акт №87/23-2/31914753 позапланової невиїзної документальної перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що проведена відповідачем перевірка є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в якості обставин, за наявності яких проводиться перевірка, визначено наступне: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був повідомлений про проведення перевірки вже після її проведення, отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач не мав права розпочинати документальну невиїзну перевірку, оскільки не повідомив належним чином позивача про час та місце її проведення та не надав до початку перевірки наказ про її проведення. Докази належного повідомлення позивача про проведення перевірки та своєчасного надання копії наказу про її проведення відповідачем суду не надано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не мав підстав для проведення вищевказаної перевірки, оскільки позивач надав запитувану у листі № №1753/10/23-2 від 15.02.2011 інформацію у встановлений строк та в обсязі, визначеному відповідачем, а відтак дії відповідача по її проведенню є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-0870/3118/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко