Ухвала суду № 37876896, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року

справа № 2а/0470/10442/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року

у справі № 2а/0470/10442/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення № 772/290 від 18.07.11 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.24), просило скасувати рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 722/290 від 18.07.11 «Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Ювента Сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з ініціативи відповідача зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність позивача за юридичною адресою, що суперечить діючому законодавству, оскільки останнім правомірно та у встановлений законом строк здійснено підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що в постанові суду першої інстанції не наведено посилання на законодавчі норми, які б спростовували позицію позивача.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс» зареєстровано 04 червня 20110 року в якості юридичної особи виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №1 203 102 0000 028003, місцезнаходження підприємства зазначено: 52070, Дніпропетровська обл. Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул.Сонячна, буд.27.

16 липня 2010 року ТОВ «Ювента Сервіс» зареєстровано платником податку на додану вартість в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість №100293597 (а.с.12-14).

За результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року відповідачем встановлено різке збільшення податкового кредиту позивача порівняно з липнем 2010 року.

15.03.2011 відповідачем направлено позивачу лист № 5557/10/23-432 про надання документальних підтверджень та пояснень, який отриманий позивачем під розписку. У листі запропоновано не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту надати до письмове пояснення та документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ за серпень 2010 року.

11.05.2011 на адресу позивача повторно направлено запит (лист №10851/10/4-432) про надання документальних підтверджень та пояснень, який позивачем не отриманий, про що свідчить відмітка на конверті «немає такого номера будинку».

10.06.2011 відповідачем складений акт №134/23-4/37160156 про встановлення місцезнаходження позивача, яким встановлено, що за адресою: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сонячна, буд.27, позивач не знаходиться.

Цього ж дня відповідачем складено запит №88 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків – позивача та сформовано довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №939/26-13 від 18.06.2011, в якій зазначено, що місцезнаходження позивача не встановлено.

В подальшому, 18.06.2011, відповідачем за результатами перевірки відповідності юридичної адреси позивача встановлено, що останній не знаходиться за адресою: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сонячна, буд.27.

На підставі проведених перевірок відповідачем 25.06.2011 складено повідомлення №14197/10/29-025 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф. №18-ОПП), в якому встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням та зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв’язок не встановлено.

29.06.2011 державним реєстратором на підставі отриманого від відповідача повідомлення про відсутність позивача за юридичною адресою відправлено рекомендований лист на адресу позивача та запропоновано до 29.07.2011 підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ТОВ «Ювента Сервіс».

Зважаючи на повернення державному реєстратору поштового відправлення, останнім 13.07.2011 записом №12031430001028003 проведено реєстраційну дію про внесення інформації щодо відсутності ТОВ «Ювента Сервіс» за юридичною адресою.

У зв’язку з вищевикладеним, 18.07.2011 відповідачем прийнято рішення №722/290 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 5.1 пункту 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №978 від 22.12.2010, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру платників ПДВ, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування законодавчих підстав, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) та відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності із п.5.2 Розділу V наведеного вище Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону №755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 статті 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як підтверджено матеріалами справи, рекомендований лист державного реєстратора про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача йому повернутий, а отже внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням є правомірним та таким, що відповідає законодавству.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державним реєстратором при виконанні ним своїх посадових обов'язків дотримані вимоги статті 19 Закону №755-IV, а відсутність позивача за місцезнаходженням є законодавчо встановленою підставою для анулювання реєстрації платника податків на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/10442/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська