Ухвала суду № 37876818, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 0805/6333/2012(2-а/0314/8/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року у справі № 0805/6333/2012 (2-а/0314/8/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №164 від 14 листопада 2012 року, винесену начальником Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області Фьодоровою С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що філія «Вільнянський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор»на певній території Запорізької області. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних автодоріг в Запорізькій області. При цьому власником доріг обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються державою для утримання та проведення ремонту доріг залишається Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто ДП «Запорізький облавтодор» виконує роботи в тому обсягу, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Кошти за виконані роботи надходять безпосередньо на поточні рахунки головного підприємства -ДП «Запорізький облавтодор», ДП «Запорізький облавтодор» в свою чергу перераховує кошти на рахунки філій ДП «Запорізький облавтодор». Однак на даний час замовником - Службою автомобільних доріг у Запорізькій області не сплачено в повному обсязі кошти на виконані обсяги дорожніх робіт підрядника -ДП «Запорізький облавтодор», тому ДП «Запорізький облавтодор» не має можливості виплатити заробітну плату заборгованість складає 10451,00 тис. грн., сплатити податки до бюджету заборгованість складає 4734,00 тис грн., розрахуватися з постачальниками матеріалів та виконати інші зобов'язання, в тому числі і рішення суду.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану; розгляд справи просив проводити без участі його уповноваженого представника.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 14 листопада 2012 року начальником Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.(а.с.9) При перевірці картки особового рахунку філії Вільнянського райавтодора ДП "Запорізький облавтодор" головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області встановлено порушення граничного строку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року у сумі 8045,87 грн., про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2012 року № 165.( а.с.10) Порушення позивачем норм закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено відповідачем при поданні звіту про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за серпень 2012 року, в результаті чого утворилася заборгованість до бюджету Пенсійного фонду України, що підтверджується карткою особового рахунку платника. Заборгованість сплачена повністю 24 вересня 2011 року, при цьому платежі по страховим внескам за серпень 2012 року були несвоєчасно сплачені з простроченням на 4 календарні дні. Таким чином, встановлено порушення частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якою передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, тобто граничний строк сплати внеску за серпень 2012 року 20 вересня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Позивач займає керівну посаду начальника філії «Вільнянський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» та є посадовою особою, до його обов'язків відноситься своєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Заборгованість сплачена повністю 24 вересня 2011 року, при цьому платежі по страховим внескам за серпень 2012 року були несвоєчасно сплачені з простроченням на 4 календарні дні.

Несплата та несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування тягне собою накладення штрафу на посадових осіб відповідно до санкції статті 165-1 частини 3 Кодексу України про адміністративного правопорушення у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, постанова №164 від 14 листопада 2012 року, винесена начальником Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області Фьодоровою С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року у справі № 0805/6333/2012 (2-а/0314/8/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко