Ухвала суду № 37876761, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 804/3108/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 804/3108/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Марленас» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Марленас» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05 вересня 2012 року № 0000482210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1861094,45 грн., № 0000492210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 867755,34 грн. В обґрунтування позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки, який містить помилкові висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум, сплачених за товар, отриманий від СФГ «Саксагань», ПП «Павлоград-Інвест-Агро» за угодами, які не мали реального характеру.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, не врахувавши доводи відповідача щодо відсутності документів на підтвердження реальності господарських договорів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, направлених на адресу суду, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки реальність господарських договорів, укладених із зазначеними контрагентами підтверджена належними та допустимими доказами - первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про фактичне виконання.

Судом на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво апелянта - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, З 13.08.2012р. по 16.08.2012р. Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Марленас» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з СФГ «Саксагань» за листопад 2011р. та з ПП «Павлоград-Інвест-Агро» за січень 2012р. За результатами вказаної перевірки ДПІ було складено акт від 17.08.2012р. №997/221/35312460 за висновками якого встановлено порушення ПП «Марленас»: -пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.5.4 п.135.5 ст.135 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138,пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 850 423,26 грн..; - ст.185., ст.186, ст.181.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 694 204,27 грн. Як зазначено в акті перевірки від 17.08.2012р. вказані висновки зроблені на підставі того, що згідно актів перевірок Криворізької Північної МДПІ та Західно-Донбаської ОДПІ, на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача - СФГ «Саксагань» та ПП «Павлоград-Іенвест-Агро», встановлено, що укладені від імені вказаних контрагентів правочини не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства, встановлено здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з тим, що вказані контрагенти-постачальники позивача не мали управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), позивачем не доведено факт транспортування ТМЦ, а саме: не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ від вищезазначених постачальників на місця зберігання з відмітками про місце навантаження та розвантаження продукції, передачу та отримання продукції у контрагентів-постачальників та інші документи, що свідчать про транспортування продукції виходячи з того, що СФГ «Саксагань» та ПП «Павлоград-Інвест-Агро» не є виробниками соняшника, оскільки не мали у оренді чи суборенді земельних ділянок відповідної площі, що свідчить про відсутність можливості збору урожаю власного виробництва. Також в акті перевірки зазначено про те, що у зв'язку з тим, що задекларовані показники у звітності ПП «Марленас» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.(а.с.10-77 том 1). 05.09.2012р. податковим органом на підставі вищевказаного акту перевірки від 17.08.2012р. були прийняті два податкові повідомлення-рішення №0000482210, №0000492210 за якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1861094 грн.45 коп. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в загальній сумі 867 755 грн. 34 коп.(а.с. 83-84 том 1). В подальшому позивачем було здійснено адміністративне оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень, однак за результатами їх розгляду оспорювані податкові повідомлення-рішення органами державної податкової служби залишені без змін (а.с.85-96 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки господарські операції між позивачем та СФГ «Саксагань» у листопаді 2011р. та ПП «Павлоград-Інвест-Агро» у січні 2012р. підтверджені відповідними бухгалтерськими і податковими документами, мали як економічний, так і реальний зміст, висновки відповідача щодо їх нікчемності є протиправними, а, відтак, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження реальності фінансово-господарських правовідносин із придбання у СФГ «Саксагань» та ПП «Павлоград-Інвест-Агро» соняшнику позивачем надані договори (контракти), копії трьохсторонніх актів приймання-передавання зерна, яке відбувалося на зернових складах від 24.01.2012р., копії видаткових та податкових накладних, довідками сільськогосподарських виробників, які продали вказаний соняшник ПП «Павлоград-Інвест-Агро», копіями платіжних доручень про оплату позивачем за придбаний товар на користь ПП «Павлоград-Інвест-Агро», де у складі вартості товару, в т.ч. позивачем було сплачено і податок на додану вартість (а.с. 162-190,том 1). Крім того, факт реальності здійснення позивачем вказаних господарських операцій за вказаними вище контрактами підтверджено і податковою інспекцією в довідці №393/221/35312460 від 31.05.2012р. щодо результатів зустрічної звірки ПП «Марлнас» про підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Павлоград-Інвест-Агро» їх реальності та повноти відображення за січень 2012р. (а.с. 133-136 том 1). Факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та СФГ «Саксагань» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: копіями контрактів, копіями трьохсторонніх актів приймання-передавання зерна, копіями податкових та видаткових накладних, копіями платіжних доручень про сплату позивачем на користь СФГ «Саксагань» за отриманий товар, де у складі придбаного товару позивачем сплачено і суму ПДВ (а.с.204-209,213-217,222-225,229-233, 238-241, 246-250 том 1, а.с.1, 4-8 том 2), а також податковою інспекцією в довідці №249/221/35312460 від 08.05.2012р. щодо результатів зустрічної звірки ПП «Марлнас» про підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з СФГ «Саксагань» їх реальності та повноти відображення за листопад 2011р. (а.с. 144-149 том 1). Також, факт використання вказаного соняшнику у своїй господарській діяльності підтверджено позивачем і укладеним договором № 592 від 01.09.2011р. та додатковими угодами до цього договору з Запорізьким оліяжиркомбінатом за умовами якого зазначене підприємство здійснило переробку соняшнику на соняшникову олію для позивача, про що свідчить і довідка ПАТ Запорізький оліяжиркомбінат» від 12.03.2013р. № 1177/7 (а.с.108-120 том 1).

Невідповідність зазначених вище первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не встановлена. Слід зазначити, що відповідачем належних та допустимих доказів незаконної діяльності контрагентів позивача не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушень податкового законодавства позивачем при формування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 квітня 2013 року у справі № 804/3108/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко