Ухвала суду № 37876699, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/5629/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 338" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/5629/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 338" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 338" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Аверянова М.О. № 83 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 06 березня 2012 року - штрафу у розмірі 765 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем 01 березня 2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у аптеці № 1 ТОВ "Аптека №338", за результатами якої було складено акт №000294, на підставі якого 06 березня 2012 року прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 765 грн. на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 338" відмовлено.

Позивач, на погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилається на те, що спірна постанова була прийнята з порушенням вимог частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули; відповідач у поданих до суду запереченнях просив судове засідання провести без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2012 року на адресу Державної інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на діяльність аптеки № 1 ТОВ "Аптека №338", розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 78 (а.с.65). 14 лютого 2012 року відповідачем було отримано згоду Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки аптеки № 1 ТОВ "Аптека № 338".(а.с. 64) 01 березня 2012 року у присутності завідуючої аптекою ОСОБА_3 працівниками Інспекції здійснено позапланову перевірку аптеки № 1 ТОВ "Аптека № 338", за результатами якої складено акт №000294 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, яким встановлено реалізацію товару за відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а також без документів, що засвідчують їх якість та безпеку (пункти 1-3 додатку 7 акту перевірки). Як вбачається зі змісту вказаного акту завідуюча аптекою ОСОБА_3 зазначила, що вона порушення, зазначені в акті перевірки визнає і вказані порушення будуть усунені, а також зазначила про те, що повідомлена про розгляд вказаних матеріалів Інспекцією 06 березня 2012 року о 09:00 годині та просила розглянути матеріали перевірки без її участі (а.с.9-11). 05 березня 2012 року від завідуючої аптекою №1 надійшов лист про усунення, виявлених порушень за актом перевірки № 000294 від 01 березня 2012 року (а.с.69). 06 березня 2012 року Інспекцією було прийнято постанову № 83 про накладення стягнень, передбачених статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" згідно якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар застосовано штраф - 30% вартості одержаної від реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - до ТОВ "Аптека № 338" у розмірі 765 грн. (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювана постанова про застосування до позивача штрафу прийнята відповідачем у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами України з дотриманням процедури порядку проведення перевірки, що встановлена вище дослідженими нормативно-правовими актами, зокрема, з дотриманням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", Положення "Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про захист прав споживачів" визначаєвідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

На виконання Закону України "Про захист прав споживачів" наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311 затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (чинного на момент проведення перевірки - 01 березня 2012 року), який визначав механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства.

Положеннями пункту 1.3 вказаного Порядку передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки проводяться посадовими особами з підстав, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення.

У відповідності до вимог пункту 1.7, пункту 2.6 зазначеного Порядку № 311 перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах прав споживачів та направлення на проведення перевірки, яке вручається під підпис уповноваженій особі суб'єкта господарювання. Також, згідно пункту 3, пункту 4 вказаного Порядку № 311 за результатами перевірки посадовими особами складається акт про виявлені порушення у двох примірниках, один з яких вручається представнику суб'єкта господарювання та посадовими особами суб'єкта владних повноважень приймаються приписи, складаються протоколи про адміністративне правопорушення, а також рішення, зокрема, і про накладення на винних осіб адміністративних стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів - підпункт 4.2.6, п.4.2 Порядку № 311.

Відповідачем позапланова перевірка була проведена у порядку та у спосіб, що передбачений вищенаведеними нормами чинного законодавства України, в ході якої встановлені порушення позивачем норм чинного законодавства та відсутність на час реалізації товару у момент перевірки у аптеці № 1 необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, який зазначений у п.1-9 додатку 7 акту перевірки; реалізація товару без документів, що засвідчують їх якість та безпеку п.1-3 додатку 7 до акту перевірки, що підтвердила завідуюча аптекою № 1 ТОВ "Аптека № 338" ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки та надала відповідні пояснення, та усунула виявлені порушення за актом перевірки від 01 березня 2012 року, про що свідчать наявні в матеріалах докази (а.с.69).

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, згідно з пункту 2, пункту 4 Положення "Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформлюється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, розгляд питання про накладення штрафу було здійснено Інспекцією 06 березня 2012 року без участі представника позивача, однак з урахуванням клопотання завідуючої аптекою № 1 ОСОБА_3 про розгляд цього питання без її участі, про що вона сама зазначила у письмових поясненнях, викладених у акті перевірки від 01 березня 2012 року. (а.с.10).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 338" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/5629/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна