Ухвала суду № 37876698, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/3555/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішеннь від 25.09.2012 року № 0000992301 та № 00001032301 складених Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за результатами планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариств "Конструкторське бюро "Дніпровське" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 804/3555/13-а, та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Дніпровське" у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків та зборів.

З 27.06.2012 року по 25.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

Наказом ДПІ Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.07.2012 року №483 термін проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПАТ КБ "Дніпровське" було подовжено на 10 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки представниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 15.08.2012 року було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ КБ "Дніпровське" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року № 1088/22-2-17/14308411 були зафіксовані порушення.

14.09.2012 року ПАТ «КБ «Дніпровське» не погоджуючись з висновками ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, наведеними в тексті акту перевірки від 15.08.2012, підприємством, відповідно до статті 86.7 Податкового кодексу України, було подано заперечення до акту перевірки від 15.08.2012 року (а.с. 93).

20.09.2012 року листом № 15045/23-221 "Про результати розгляду заперечень" представники ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомили ПАТ КБ "Дніпровське" про часткове задоволення вимог, що містились в тексті заперечень від 14.09.2012 та викладення акту перевірки від 15.08.2012 в новій редакції.

25.09.2012 за результатами проведеної перевірки представниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002992306 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 46 420,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000992301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності; сума грошового зобов'язання за основним платежем - 641 530,00 грн.; сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 147 061,00 грн. (а.с. 122); податкове повідомлення-рішення № 0001032301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); сума грошового зобов'язання за основним платежем - 708 843,00 грн.; сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 164 409,00 грн (а.с. 123).

12.10.2012 року листом № 181 представниками ПАТ КБ "Дніпровське" було направлено Голові Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень від 25.09.2012 (первинна скарга) (а.с. 124).

Відповідно до рішення ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2012 № 30730/10/10-014 податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012 не скасовано, а первинну скаргу ПАТ КБ "Дніпровське" залишено без задоволення (а.с. 138).

20.12.2012 листом № 60/41-241 представниками ПАТ КБ "Дніпровське" було направлено Голові Державної податкової служби України повторну скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень від 25.09.2012 (а.с. 145).

Відповідно до рішення ДПС України від 21.02.2013 № 2668/6/10-2415 залишено без змін податкові-повідомлення рішення від 25.09.2012 № 0000992301 і № 0001032301, скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 № 0002992306, а повторну скаргу - частково задоволено (а.с. 161).

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями збільшено ПАТ КБ "Дніпровське" грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 641530,0 грн. та на підставі п.123.1 ст. 123 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 147061,0 грн. збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 708843,0 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 164409,0 грн., застосовано штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 46420,50 грн.

Судом встановлено, відповідно до акту перевірки від 15.08.2012 року № 1088/22-2-17/14308411 зазначено, що в порушення підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334, п. 138.2 ст. 138 ПК України товариством до складу валових витрат віднесено витрати по придбанню від ПАТ «ДМЗ» електроенергії, води, теплоенергії, які фактично не підтверджені відповідними первинними документами, так як зазначений постачальник не мав ліцензії на даний вид діяльності.

Відповідно до Договору № 41 про технічне забезпечення енергопостачання ДАТ КБ"Дніпровське", укладеного між ПАТ «ДМЗ» та ПАТ КБ "Дніпровське" від 01.02.2006 року (а.с. 168), п. 4.2 Договору № 41 від 01.02.2006 року остаточний розрахунок за цим договором здійснюється на підставі рахунків, які постачальник пред'являє до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, рахунки за договором вважаються первинними документами.

До суду на підтвердження вказаної операції було надано копії рахунків по відшкодуванню витрат по комунальним платежам за договором №41 від 01.02.2006 року, реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПАТ КБ "Дніпровське" з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (містяться у матеріалах справи).

З урахуванням п.п 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, 138.11 цієї статті, п. 140.2-140.5 ст. 140, ст..142 і 143 та інших статей цього кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджуються здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгатерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи мають бути складені у момент проведення кожної господарської операції та мати обов'язкові реквізити, такі як, назву документа (форми);

дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Витрати ПАТ КБ "Дніпровське" належним чином підтверджені первинними документами. Копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчить про фактичне здійснення ПАТ "ДМЗ" господарської операції з технічного забезпечення енергопостачання ПАТ КБ "Дніпровське".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не визнає включення позивачем до податкової звітності витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) нижче собівартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Виключно Господарським кодексом України визначаються правові основи господарської діяльності, яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності. Регулює відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності в Україні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Податковим законодавством не встановлено жодних обмежень щодо можливості та/або неможливості реалізації товарів (робіт, послуг) за ціною нижче собівартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, неотримання суб'єктом господарської діяльності прибутку від окремої господарської операції не є свідченням того, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю.

Крім того, контролюючий орган стверджує, що ціни, за якими підприємство отримує електроенергію, не є звичайними.

Відповідно до підпункту 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР) передбачено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведе зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг).

Контролюючий орган під час складання акту перевірки від 15.08.2012 року не довів той факт, що ціни постачання електроенергії ПАТ КБ "Дніпровське" не є звичайними, незважаючи на те, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, відповідно до Закону України № 334/94-ВР, покладається на податковий орган. Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійснені господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Під час складання акту перевірки від 15.08.2012 року контролюючий орган в обґрунтування своєї позиції використовував не чинні норми податкового законодавства, що в подальшому знайшло своє відображення в податковому повідомленні-рішенні від 25.09.2012 року № 0000992301. Так, контролюючий орган посилається на положення п.39.1, п.39.6 ст.39 ПК України, які, відповідно до абз.2 п.1 Розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, набирають чинності лише з 1 січня 2013 року. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про застосування відповідачем норм права, які не набрали чинності на момент їх застосування, що суперечить положенням ст.58 Конституції України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції, то податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом безпідставно та необґрунтовано .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук