Постанова № 37876688, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 804/6342/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (далі - відповідач) та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва форми "В4" №0007431520 від 18.03.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м.Києва.

20.01.2013 р. позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 р. №9085408388. До суми податкового кредиту по зазначеній декларації було включено суму ПДВ у розмірі 14690,80 грн. на підставі податкової накладної №3 від 03.12.2012 р., виписаної ТОВ "Ривс".

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Сервіс Груп" подано заяву №9085408386 від 20.01.2013 р. про відмову ТОВ "Ривс" надати податкову накладну, у зв'язку з тим, що податкова накладна №3 від 03.12.2012 р. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20.02.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013 року №938-15/37292546, згідно якого позивачем порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а, саме, завищено податковий кредит на суму ПДВ 14691,00 грн.(а.с 6-7).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007431520 від 18.03.13 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14691,00 грн.(а.с. 8).

Відповідно до п.п 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщені органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року від 20.01.2013 року № 9085408288, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року від 20.01.2013 року № 9085408387.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Контракт Сервіс Груп» подало податкову звітність в електронному вигляді відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (а.с. 18).

Відповідно до квитанції №2 податкова декларація з ПДВ подана ТОВ «Контракт Сервіс Груп» в електронному вигляді до районного рівня Державної податкової служби України 20.01.2013 року в 09:57 та вважається прийнятою податковим органом.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відновиться до податкового кредиту. При здійснені операції з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати іі в Єдинову реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до квитанції №2 позивач скористався наданим йому правом на подачу заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, документ доставлено до районного рівня Державної податкової служби України 20.01.2013 року в 09:56 (а.с.17).

Згідно п. 5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, встановлено, що у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

Подання позивачем заяви про відмову постачальника надати потаткову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних) унеможливлює настання наслідків за відсутність податкової накладної в Єдиному реєстрі.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем виконані всі вимоги, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які визначають підстави віднесені платником податків до податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними в разі відмови продавця у їх видачі, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва форми "В4" №0007431520 від 18.03.2013 року є протиправним, оскільки не ґрунтуються на законі та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 198, 202, 207, 212 КАС України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва форми "В4" №0007431520 від 18.03.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук