Ухвала суду № 37876709, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а/422/604/2012(422/10281/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/422/604/2012(422/10281/2012) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо незарахування до трудового стажу періоду роботи в «Дніпропетровському метизному виробничому об'єднанні» в період з 16 грудня 1982 року по 03 грудня 1991 року, на «Малому державному виробничому підприємстві «Проба», в період з 16 грудня 1982 року по 02 грудня 1991 року, пільгового стажу за період роботи з 29 липня 1994 року по 14 липня 1998 року на заводі «Червоний профінтерн» та зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію за Списком№1 із врахуванням зазначених періодів роботи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у вересні 2012 року звертався до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, однак відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність запису в трудовій книжці позивача про переведення на роботу до «Малого державного виробничого підприємства «Проба» та зазначаючи, що посада терміста на нагрівальних печах та в ремонтно-механічному цеху відсутні в переліку атестованих робочих місць у наказі про проведення атестованих робочих місць.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджені обставини справи, чим порушені вимоги частини 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська проти апеляційної скарги заперечувало, просило постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 залишити без змін як законну та обґрунтовану; розгляд справи просило здійснювати без участі його уповноваженого представника.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інтонації на підставі письмових доказів. що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, загальний трудовий стаж позивача складає 21 рік 6 місяців 27 днів. 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. (а.с. 10-11) Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 була надана довідка № 08/04 від 29 січня 2009 року, уточнююча особливий характер роботи та умови праці, які необхідні для призначення пенсії, видана ліквідатором «Червоний Профінтерн». (а.с. 14) У відповідності до записів трудової книжки позивача, 16 грудня 1982 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в цех підготовки виробництва на посаду водія по перевезенню катанки; 01 квітня 1983 року переведений в інструментальний цех на посаду терміста в нагрівальних печах 5 розряду, 03 грудня 1991 року переведений в «мале підприємство «Проба» на посаду терміста 5 розділу по переводу; 30 червня 1993 року звільнений по переводу на фірму «Проба-М», 01 липня 1993 року прийнятий термістом 5 розряду інструментальної дільниці по переводу з ВП «Проба», 29 липня 1994 року звільнений по переводу на завод «Червоний Профінтерн», 29 липня 1994 року прийнятий по переводу до ремонтно-механічного цеху термістом на нагрівальних печах 5 розряду. (а.с. 12-13)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу органами Пенсійного фонду призначена та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстави для її перерахунку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Наказом про затвердження Списків по пільговому пенсійному забезпеченню на Відкритому акціонерному товаристві «Червоний Профінтерн» № 276а від 02 листопада 1995 року, в переліку професій та посад, яким підтверджено право на пільгову пенсію за результатами атестації на підприємстві не зазначена посада терміста на нагрівальних печах та ремонтно-механічний цех.

Відповідно до пункту 20 постанови «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженої Кабінетом Міністрів України № 637 від 13 серпня 1993 року, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пенсію за віком за Списком №1 мають право чоловіки після досягнення 50 років і при загальному стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах з особливою шкідливістю і важкими умовами праці. Чоловікам. Які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у позивача відсутнє.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для його скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/422/604/2012(422/10281/2012) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко