Ухвала суду № 37876581, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р.справа № 808/2733/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 808/2733/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнецової Г.Г. про незупинення виконавчого провадження № 35769289 від 24 грудня 2012 року протиправними та зобов'язати зупинити виконавче провадження. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відносно позивача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредитора, а тому виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зупинити виконавче провадження №35769289 від 24 грудня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, до зали судового засідання не прибули, про причини відсутності не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, наведених в апеляційній скарзі, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2010 року у справі №25/124/10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів. 24 грудня 2012 року на підставі вимоги про сплату боргу від 03 грудня 2012 року № Ю-30-У Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнецовою Г.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 35769289 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-30-У, виданої 03 грудня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на користь Управління Пенсійного фонду України суми заборгованості у розмірі 54918,67 грн. 20 лютого 2013 року позивачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області направлено повідомлення про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження № 3576289. Проте, позивача було повідомлено про те, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області пред'явлено виконавчий документ - вимога №Ю-30-У видана 03 груня 2012 року УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на користь УПФУ 54918,67, яка є поточною заборгованістю та не підпадає під дію мораторію.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача перед бюджетом по єдиному внеску у сумі 54918,67 грн. є поточною, на яку дія мораторію не поширюється, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та згідно з пунктом восьмим частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає виконанню державною виконавчою службою. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі Господарського суду Запорізької області. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. При цьому, згідно з частинами 5 - 6 статті 19 вищевказаного закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство позивача порушено 25 червня 2010 року, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, у даному випадку не застосовуються та безпосередньо виконанню державною виконавчою службою підлягає вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 03 грудня 2012 № Ю-30-У, яка є виконавчим документом.

Приймаючи до уваги, що вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 03 грудня 2012 № Ю-30-У, яка після її узгодження подана на виконання на суму зростання боргу, стосується стягнення поточних зобов'язань ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", на які відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію не поширюється, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження та правомірність дій щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заборгованість позивача перед бюджетом УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області по єдиному внеску у сумі 54918,67 грн. за вимогою УПФУ від 03 грудня 2012 № Ю-30-У є поточною заборгованістю, на яку не поширюється дія мораторію, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відповідно до того, що передбачені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зупинення виконавчого провадження від 24 грудня 2012 №35769289 відсутні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціальне управління №100 "Стальконструкція" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 808/2733/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна