Ухвала суду № 37876355, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/520/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/520/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання нечинною податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів", визнано нечинною податкову вимогу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року та зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська видати ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" довідку форми 22-ОПП, у задоволенні решти позову відмовлено, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів", стягнуто судовий збір у розмірі 1,70 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відпвідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, і на на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишти без змін, виходячи з нижчеаведеного .

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з прйняттям 27.12.2010 року на загальних зборах учасників ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" рішення про припинення діяльності шляхом його приєднання до ТОВ "Дніпропетровський завод будівельних матеріалів", позивач звернувся до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська з заявою про припинення платника податку за формою 8-ОПП, за результатом розгляду якої, податковим органом відповідно до вимог п.11.2 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.12.2010 р. (далі -Порядок), було розпочато процедуру, що пов'язана з припиненням платника податків за заявою ф. №8-ОПП, поданою ним згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під час проведення процедур, передбачених розділом XI Порядку, діяв не у спосіб, що визначений п.11.5 Порядку, яким передбачено, що якщо платником податку подавалась заява за ф.8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника у разі встановлення факту відсутності заборгованості платника податків перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за якими здійснюють органи державної податкової служби, та за умови дотримання пп.11.5.1, 11.5.2 цього пункту, орган державної податкової служби складає довідку за ф.22-ОПП.

До наведеного висновку суд першої інстанції дійшов, оскільки позивач сплатив суму завищеного податкового кредиту відкориговану уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість, яка була визначена податковим повідомленням-рішенням, винесеним на підставі акту № 772/23/32172874 від 14.03.2011 року, складеного за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., що було підтверджено під час проведення Лівобережною МДПІ позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 25.05.2011 р., за наслідками якої складено довідку від 01.06.2011 р. №2216/23/32172874, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки порушень не встановлено, а всі порушення, що виявлені в ході попередньої перевірки (акт №772/23/32172874 від 14.03.2011 р.) усунені позивачем в повному обсязі.

Зазначені у попередньому абзаці обставини підтверджені також службовою запискою в.о. начальника відділу перевірок платників податків Ободенко Т.А. від 12.07.2011 року №271, якою начальник відділу обліку платників податків Литвиненко Т.В. повідомлявся, що перевірка ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" у зв'язку з ліквідацією проведена, заборгованості перед бюджетом на дату складення службової записки не має, а також повернення Листом позивача на адресу відповідача №386 від 01.11.2011 року обхідного листа, який йому видавався 07.10.2011 р.

У той же час, головним державним податковим ревізор-інспектором Черненко Ю.С. на підставі службового посвідчення та згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України в період з 19.05.2011 р. по 25.05.2011 року була проведена невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. (який вже був перевірений раніше, про що складений акт від 14.03.2011 року №772/23/32172874 та порушення по якому згідно з довідкою від 01.06.2011 р. №2216/23/32172874 усунені в повному обсязі), за наслідками якого було складено акт від 30.06.2011 р. №2704/23/32172874, де зазначено, що в ході перевірки встановлені порушення ч.1 ст.203, 215 п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ДЗСМ" з ТОВ "ДЗБМ" та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання на загальну суму 9 738 грн., в т.ч. за листопад 2010 року на суму 9 738 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 9 738 грн., в т.ч. за листопад 2010 року на суму 9 738 грн. Проте, на підставі зазначеного акту перевірки від 30.06.2011 року, будь-яких донарахувань позивачу не здійснено, податкові повідомлення-рішення не виносились, а 24.10.2011 р. Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість у зв'язку з чим склала акт №4083/15-2/32172874, в якому зафіксовано завищення від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ та заниження суми від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) періоду. Дане порушення призвело до необґрунтованого погашення податкового боргу в сумі 68 103 грн., але податкове повідомлення-рішення за означене порушення також не виносилось з тих підстав, що в АС "Аудит" неможливо зменшити або збільшити р.21.1, оскільки у переліку порушень відсутні пункти Податкового кодексу України, згідно яких необхідно сформувати рішення. Відповідні корегування, а саме зменшення суми ПДВ, зарахованої у зменшення суми податкового боргу за період жовтень 2010 р. в сумі 60 918 грн., та за лютий 2011 р. в сумі 7 185 грн. були здійсненні у КОР платник. Наявність податкового боргу в автоматичному режимі програмного забезпечення АІС "ОПП"стало підставою для сформування податкової вимоги №1858 від 24.11.2011 р., яка і оскаржується позивачем у цій справі .

За вищенаведених у попередньому абзаці дій податкового органу, суд першої інстанції визнав, що відповідачем в порушення п.200.10. ст.200 ПК України було використано для перевірки уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010 року та за лютий 2011 року, які були отримані відповідачем 08.04.2011 року, що суперечить приписам ст.19 Конституції України та наведеним в ч.3 ст.2 КАСУ критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх достатнб обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, оскільки оскаржувана у цій справі позивачем податкова вимога Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року була винесена в результаті допущення податковим органом порушення Порядку обліку платників податків і зборів, зокрема, визначеної розділом ХІ процедури, що пов'язана з припиненням платника податків за його заявою ф. №8-ОПП.

При цьому, колегія суддів керується приписами Податкового кодексу України, враховуючи, що починаючи з 01.01.2011 року повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом.

Зокрема, п. 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згiдно із п.75.1.1. ст.75 цього Кодексу, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п.200.10. статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проте, в порушення п.200.10. ст.200 ПК України, 24.10.2011 року відповідачем використано для перевірки уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010 року та за лютий 2011 року, які були отримані відповідачем 08.04.2011 року.

Оскільки, позивачем доведено, що податковий борг у нього відсутній, а відповідач по справі у спірних правовідносинаї діяв всупереч положень Податкового кодексу України, судова колегія визначє, що суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання нечинною податкової вимоги Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року та зобов'язуючи відповідача видати позивачу довідку форми 22-ОПП - діяв у чіткій відповідності до закону, і відповідно оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги податкового органу у цій справі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а свідчать лише про помилкове розуміння ним норм матеріального права та принципів його застосування до спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ст.198, ч.1 ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2013 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Д.В. Чепурнов