Вирок № 37874175, 19.02.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/1005/13-к

Провадження № 1-кп/603/1/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю:

прокурора Нестера М.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не з»явилась) захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі Б»єля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Монастириська кримінальне провадження №12013210060000248 від 01 липня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження стосовно потерпілої ОСОБА_2, а також злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, за наступних обставин.

30 червня 2013 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_4 на території господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, розпивав алкогольні напої разом із потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_2, які прийшли до нього з метою вживання таких напоїв.

У ході розпивання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_4 у зв»язку з виниклим із потерпілими словесним конфліктом, в грубій формі, висловлюючись нецензурною лайкою, намагався вигнати потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з території свого господарства.

Будучи обуреним поведінкою потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 під час конфлікту, обвинувачений ОСОБА_4 01 липня 2013 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території домогосподарства за місцем свого проживання АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, підняв в дворі господарства дерев»яну палицю циліндричної форми та наздогнавши потерпілу ОСОБА_2, яка прямувала до виходу з території господарства, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй палицею три удари в ліву поперекову ділянку, від яких остання прикривалась лівою рукою, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій поперековій ділянці, що поширюється на ліву сідницю, синця на правому передпліччі та синця на лівому плечі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 01 липня 2013 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території домогосподарства за місцем свого проживання АДРЕСА_1, тримаючи в руках підняту ним в дворі даного господарства дерев»яну палицю циліндричної форми, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, обернувся до потерпілого ОСОБА_5, який знаходився позаду нього і став на захист потерпілої ОСОБА_2, та на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів дерев»яною палицею в різні ділянки тіла, зокрема в ділянку живота та ліву бокову поверхню тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: закриту травму живота з розривом селезінки та п»ятьма вогнищевими крововиливами у великий сальник; травму грудей у вигляді крововиливу під легеневу плевру зовнішньої поверхні нижньої частки лівої легені, закриті переломи 8,9 лівих ребер по задній пахвовій лінії із значним зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в м»яких тканинах грудної стінки в ділянках вказаних переломів, три синці та садна на лівій задньо-боковій поверхні грудей; вогневидний крововилив в м»які тканини лівої тім»яно-скроневої ділянки голови; садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу, садно в крижовій ділянці, садно на лівій сідниці та садно в ділянці зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу; два синці на передньо-зовнішній поверхні правого плеча, синець в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на передній поверхні лівого плечового суглобу, синець на передній поверхні лівого коліна та два синці на передній поверхні правого коліна.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження - закрита травма живота з розривом селезінки, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, закрита травма грудей з переломами 8,9 лівих ребер та крововиливом під плевру лівої легені за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров»я - відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня, всі інші тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення ударів обвинувачений ОСОБА_4 витягнув потерпілого ОСОБА_5 за межі свого господарства та залишив на дорозі неподалік входу, де потерпілий лежав до приїзду карети швидкої допомоги, а сам повернувся до свого житлового будинку.

01 липня 2013 року близько 05 год. каретою швидкої допомоги потерпілого ОСОБА_5 було доставлено у відділення Бучацької ЦКРЛ для надання невідкладної медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_5 помер від отриманих напередодні травм - закритої травми живота з розривом селезінки, що призвело до виникнення масивної внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати, спричиненої у результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України не визнав, не заперечуючи при цьому спричинення ним за допомогою дерев»яної палиці тілесних ушкоджень потерпілим, однак не погодився із тим, що саме його дії призвели до смерті потерпілого ОСОБА_5 Вказав, що не бажав настання смерті останнього, не передбачав, що спричинені ним удари призведуть до розриву селезінки та смерті ОСОБА_5

Суду пояснив, що 30 червня 2013 року впродовж дня - з 11 год. до 20 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перебував на території свого господарства, що по АДРЕСА_1, розпивали алкогольні напої. Через півтора-дві години після того, як ОСОБА_8 пішов, до нього додому приїхали без запрошення знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з якими він не перебував у дружніх стосунках. Останні запитали, чи можна у нього вжити спиртні напої, на що він погодився, пригостивши їх продуктами харчування. Разом на території його господарства вживали алкогольні напої, при цьому потерпілі -горілку, яку принесли із собою, а він - трішки вина, а далі несподівано виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_2, у ході якого вона вела себе агресивно, у зв»язку з чим він почав вимагати, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покинули територію його господарства, на що останні не реагували. Потерпіла ОСОБА_2 відв»язала його собаку, погрожувала розібратися з ним, шарпати його, а далі взяла зі столу графин, виделку і стакан, а ОСОБА_5 слідував за нею. Оскільки його господарство розташоване на хуторі, за 800 м від дороги та за 600-800 м від сусідів, наступила темна пора доби, зважаючи на поведінку гостей, він, піднявши палицю, що знаходилась на території подвір»я, умисно наніс ОСОБА_2 три удари по спині. ОСОБА_5 у цей час знаходився на деякій відстані позаду нього, наніс йому удар ззаду по стегну, на що він, розвернувшись, умисно наніс йому тією ж палицею один удар, від якого ОСОБА_5 впав на купу дров, а далі - наніс ще удари по спині та нозі, всього разом - чотири удари. Вивівши ОСОБА_5 за територію господарства, повернувся додому. Через деякий час прибігла ОСОБА_2, так як потрібно було зателефонувати на швидку, однак у нього відсутні будь-які засоби зв»язку. Лише через добу дізнався про смерть ОСОБА_5

У ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, викладеними у обвинувальному акті, визнавши свою вину та щиросердечно розкаявшись.

У вчиненому розкаюється, негативно оцінює свої протиправні дії, однак вважає, що саме потерпілі спровокували його на такі діяння, крім того, він не бажав заподіяння смерті ОСОБА_5 і не передбачав її настання, неодноразово просив вибачення у потерпілої ОСОБА_1 Просить суд його суворо не карати.

Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково, однак не визначився в якому розмірі, покладаючись у цьому на думку суду.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду дала показання про те, що у день молоді, а саме 30 червня 2013 року разом із своїм спів жителем ОСОБА_5 вживали спиртні напої в центрі АДРЕСА_1. Близько 19 год. того дня, маючи при собі спирт, розбавлений водою, в пластиковій пляшці ємкістю1 л, на таксі (за кермом знаходився знайомий ОСОБА_9) приїхали в с. Жизномир Бучацького району у шашличну, однак там не було вільного місця, зачекавши до півгодини часу, на пропозицію ОСОБА_5, знову викликавши таксі, попрямували в с. Соколів Бучацького району до його знайомого, однак останній був відсутній по місцю свого проживання. Тоді ОСОБА_5 запитав її, чи знає вона, де десь поблизу проживає знайомий на ім»я ОСОБА_4 по прізвиську «ОСОБА_4». Так як вона знала, де проживає останній, оскільки колись вже була у нього вдома, на таксі поїхали додому до ОСОБА_4 Із водієм ОСОБА_9 домовилась про те, що через службу смс « 130» повідомить, коли їх потрібно буде забрати. ОСОБА_4 зустрів їх без агресії, на їхню пропозицію вжити спиртні напої погодився, пригостивши продуктами харчування, а також приніс графин із вином. Разом вони присіли за столик, що в дворі господарства ОСОБА_4, спілкувались між собою, вживали спиртне. Через деякий час, так як стемніло, попросила ОСОБА_4 увімкнути світло, намагаючись надіслати повідомлення ОСОБА_9, щоб він приїхав. Перед цим відпустила з прив»язі собаку. ОСОБА_4 зненацька розлютився і висловлюючись нецензурними словами, почав виганяти їх з подвір»я. Вони з ОСОБА_5 направились в сторону виходу з господарства, коли у цей час підбіг ОСОБА_4 та наніс їй дерев»яною палицею, яку тримав у руках, три удари по спині в районі нирок, від ударів вона намагалась прикритись руками. Почула, як ОСОБА_5 запитав ОСОБА_4:» Що ти робиш?» Покинувши територію господарства та перебуваючи навпроти, бачила, як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_5 по животу і по нозі, як ОСОБА_5 упав біля дров, що було далі - не бачила, однак чула, як ОСОБА_4 виганяв його, висловлюючись нецензурними словами. Після цього побачила, як ОСОБА_4 виволік ОСОБА_5 за огорожу і повернувся додому. ОСОБА_5 був при пам»яті, міг розмовляти, однак не міг йти. На ньому не було видно слідів тілесних ушкоджень, однак було видно, що погано себе почуває. Відвівши ОСОБА_5 трохи далі, зняла з нього куртку та накрила нею, намагалась викликати карету швидкої допомоги, з приводу чого він заперечував. З проханням викликати швидку звернулась до ОСОБА_4, проте останній наказав йти, саме тоді вона і прихопила із собою графин. Додзвонившись на швидку, зробила виклик, однак не змогла повідомити, де саме вони знаходяться із ОСОБА_5, так як не знала вулиці, лише пояснивши, що на виїзді з м. Бучача. Швидка довго не їхала, ОСОБА_5 судомило, тому знову зателефонувала на службу « 103», де повідомили, що карета швидкої допомоги виїжджала, однак не змогли їх знайти, порекомендувавши вийти на центральну дорогу. Тоді намагалась зателефонувати у МНС, проте у цей час у неї розрядився мобільний телефон. Після цього побігла до найближчих будинків, однак там нікого не було. Повернулась подивитись, як ОСОБА_5 і направилась до центральної дороги, щоб зупинити транспортний засіб. На її вимогу зупинився водій мікроавтобуса, який викликав карету швидкої допомоги, а вона залишилась чекати на дорогі. Через деякий час приїхала швидка допомога, разом вони під»їхали до місця, де знаходився ОСОБА_5, а далі - в реанімацію.

Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати.

У наступні судові засідання потерпіла ОСОБА_2 до суду не з»явилася, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, спричинена їй шкода відшкодована.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_5, про смерть брата дізналась від матері по телефону. ОСОБА_5 випивав, однак у всьому допомагав матері. Із ОСОБА_2 не знайома, про обставини смерті брата їй нічого не відомо.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 у порядку ст..128 КПК України подано до суду цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 34 038 грн. 77 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди. Згодом потерпіла ОСОБА_1 надала письмову розписку, яку підтримала у судовому засіданні, про те, що їй повністю відшкодовано матеріальну шкоду та частково - моральну шкоду. Уточнений цивільний позов в частині моральної шкоди в розмірі 94 038 грн. підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, що будь-яких інших претензій до обвинуваченого не має і не матиме в майбутньому, пробачила ОСОБА_4 і просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 червня 2013 року приблизно з 11 год. до 17-18 год. знаходився у гостях у обвинуваченого ОСОБА_4, з яким дружить з дитинства. На кошти ОСОБА_4 придбав пляшку горілки та сигарети, разом вони відпочивали у дворі господарства ОСОБА_4, вживали алкогольний напій - горілку, спілкувались. При цьому ОСОБА_4 вживав спиртного мало. Про те, що до нього мав хтось прийти, не говорив. Підтвердив спокійну вдачу обвинуваченого ОСОБА_4, а також те, що він ніколи не приймав участь у сварках і бійках.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 01 липня 2013 року від дружини дізнався про те, що брат ОСОБА_5 помер у лікарні. Згодом від працівників міліції стало відомо, що тіло брата знайшли у лісосмузі, і що він помер від переохолодження, однак, як повідомили судово-медичні експерти, його вбили, проте про обставини смерті йому нічого не відомо. Ствердив, що потерпілий ОСОБА_5 випивав, однак мав спокійний характер. Про відносини брата із потерпілою ОСОБА_2 йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_11 - диспетчера швидкої допомоги -у судовому засіданні підтверджується, що на день молоді у період часу з першої до другої години ночі прийняла виклик від незнайомої жінки, яка не повідомила адреси, лише вказала, що на вулицю біля стадіону в м. Бучач. Згідно виклику відправила бригаду швидкої допомоги у повідомлене місце. Однак, так як адреса виклику не була зазначена точно, карета швидкої допомоги місце виклику не знайшла, про що їй було відомо, оскільки вона підтримувала зв»язок із лікарем швидкої допомоги. Тобто, виклик відбувся, однак не було знайдено його місця по причині неповідомлення адреси, за якою необхідно було прибути бригаді швидкої допомоги. Після цього невідома особа - жінка телефонувала ще 2-3 рази з приводу виклику, однак, так як остання не орієнтувалась, куди необхідно прибути бригаді швидкої допомоги, карету зняли з виклику. Приблизно через дві години часу згідно виклику бригада швидкої допомоги виїхала до дитини. Ще приблизно через дві години зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що жінка, яка знаходиться на дорозі в напрямку на Золотий потік, а саме біля стадіону в м. Бучач, просить допомоги, так як хтось потребує медичної допомоги, як зрозуміла, це той самий виклик, коли швидка не змогла знайти місця, де необхідна була допомога. Після цього було відправлено карету швидкої допомоги, яка через деякий час повідомила про госпіталізацію особи і необхідність попередити реанімаційне відділення. Як їй відомо, жінка, яка здійснила виклик та супроводжувала хворого у лікарню, не повідомила, що з ним трапилось, лише розповіла, що вони випили, йому стало холодно і «погано». Як стало відомо вже зранку, госпіталізований чоловік помер. Останній виклик екстреної медичної допомоги з даного приводу було здійснено близько 04.30 - 05 год. У цей час вже світало, а жінка вийшла на дорогу. Як конкретизував лікар, чоловік знаходився далеко від стадіону, у якійсь вуличці, тобто далеко від вказаного місця. Пригадує, що коли вона зателефонувала вперше, то лише повідомила, що чоловіку холодно, він не може йти і замерзає.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 - лікар швидкої допомоги - суду пояснив, що у ніч з 30 червня на 01 липня 2013 року о 01 год. 25 хв. виїхав на виклик в район стадіону в м. Бучачі. Згідно повідомлення у цьому районі знаходився чоловік, який потребував допомоги у зв»язку із алкогольним сп»янінням. Проте бригаді не вдалось знайти вказану особу, пошуки тривали до 02 год. 25 хв. Під час цього зв»язувались із диспетчером, однак не змогли роз'яснити, де знаходиться ця особа. Після цього виїжджали на виклик до дитини. Тієї ж ночі о 05 год. 10 хв. поступив новий виклик, поїхавши на який зустріли жінку на центральній дорозі від стадіону приблизно за 300 м, яка вже і скерувала до місця, де знаходився чоловік, який потребував допомоги. Пояснила, що це хутір, де живе тільки двоє осіб. На запитання вона лише повідомила, що чоловік забагато випив і йому стало погано, два тижні тому хворів на панкреатит. Добрались до хутора за хвилин десять, де у високій траві справа від дороги лежав без свідомості чоловік, який був роззутий, розстебнутий і холодний, навколо нікого не було. Пульс у нього не прослуховувався, тиск - відсутній, тобто знаходився у комі. На місці ввели ліки, тоді стан особи трішки покращився. Прибули о 05 год. 30 хв., коли вже їх чекав черговий лікар, так як по дорозі в лікарню він повідомив, що особа в агонії. Як згодом повідомили з реанімаційного відділення доставлена особа померла. Пояснив, що оглядав тільки грудну клітку, де не було на тілі видимих пошкоджень. На якій відстані лежав чоловік до найближчого будинку пояснити не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - медичний працівник - дала аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_12 Суду пояснила, що стан хворого був надзвичайно важкий - агональний, він був без свідомості, але дихав. Медичними працівниками протягом приблизно 15 хвилин були вжиті усі необхідні заходи, зокрема реанімаційні лікарем, однак стан особи не покращився. Жінка, яка здійснила виклик, з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень нічого не повідомила. Далі хворого доставили у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює водієм таксі, у якесь свято, не пригадує, коли саме, згідно замовлення знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відвіз їх у с. Соколів Бучацького району, після цього - в с. Жизномир Бучацького району разом з невідомим йому чоловіком, а вже через півгодини - годину часу зателефонували, щоб він їх забрав. Тоді він завіз ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та залишив їх після того, як всі троє вийшли до нього і повідомили, що залишаються. Мети їх проїзду він не з»ясовував, як і не звернув уваги, чи перебували вони у стані алкогольного сп»яніння. На наступний день зранку до нього зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_5 помер, однак про обставини смерті він не питав. Охарактеризував потерпілого ОСОБА_5 як спокійну і врівноважену людину.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України, також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами :

-даними протоколу огляду місця події від 01.07.2013 року та таблицею ілюстрації до нього, під час якого в приміщенні моргу Бучацької ЦКРЛ оглянуто труп громадянина ОСОБА_5 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.07.2013 року з таблицею ілюстрацій до нього із застосуванням відеозапису, а саме домогосподарства громадянина ОСОБА_4, розташоване зліва від проїжджої ґрунтової дороги, що веде в напрямку з м. Бучач, під час якого зафіксовано стан предметів та об'єктів у будинку, вилучено сліди дактилоскопічного походження, а також дерев»яний брусок (палицю) довжиною 125 см, що у своїй умовно верхній частині розгалужений і має ширину 7 см, у своїй умовно нижній частині, що менша, діаметр - 4 см; а також продемонстрованою у судовому засіданні відеофіксацією слідчої дії - даного огляду місця події;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 13.08.2013 року із застосуванням фотозйомки, під час якого остання в приміщенні СВ Бучацького РВ УМВСУ в присутності понятих вказала на те, як саме і за яких обставин ОСОБА_4 30 червня 2013 року спричинив тілесні ушкодження їй та ОСОБА_5, продемонструвавши нанесення ним ударів дерев»яною палицею по тілу стажиста;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.07.2013 року із застосуванням фотозйомки, під час якого останній у присутності захисника, понятих на території власного господарства за адресою: АДРЕСА_1, вказав на обставини події, що мала місце 30 червня 2013 року за місцем його проживання, продемонструвавши, як він наніс удари потерпілому ОСОБА_5 дерев»яною палицею, а далі - вивів за межі території господарства;

-лікарського свідоцтва про смерть №119 від 02.07.2013 року про те, що смерть ОСОБА_5 настала у стаціонарі на території Бучацької ЦКРЛ, а також довідки про причини смерті - закрита травма живота з розривом селезінки.

Даними висновку експерта №116 від 02.07.2013 року - 30.07.2013 року підтверджується:1.Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми живота з розривом селезінки, що призвела до виникнення масивної внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати.

Викладений висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа розриву селезінки, великої кількості рідкої та у згортку крові в черевній порожнині, малокрів»я внутрішніх органів та даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (крововиливи, деструкція, дрібні некрози в селезінці із ознаками вираженої клітинно-запальної реакції з початковими ознаками організації, нерівномірно знижене кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів).

2.Судячи із вираженості трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м»язів, трупні плями при натисканні на них блідніють і відновлюються в попередньому забарвленні через 55 хвилин, відсутність видимих ознак гниття), смерть громадянина ОСОБА_5 настала приблизно за 24-48 годин до розтину його трупа.

3.4.5.8.9. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_5 виявлені такі травматичні зміни:

-закрита травма живота з розривом селезінки та п»ятьма вогнищевими крововиливами у великий сальник;

-морфологічні прояви закритої травми грудей, а саме - крововилив під легеневу плевру зовнішньої поверхні нижньої частки лівої легені, закриті переломи 8,9 лівих ребер по задній пахвовій лінії із значним зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в м»яких тканинах грудної стінки в ділянках вказаних переломів, три синці та садно на лівій задньо-боковій поверхні грудей;

-вогнищевий крововилив в м»які тканини лівої тім»яно-скроневої ділянки голови;

-садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу, садно в крижовій ділянці, садно на лівій сідниці та садно в ділянці зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу;

-два синці на передньо-зовнішній поверхні правого плеча, синець в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на передній поверхні лівого передпліччя, синець в ділянці задньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, синець на передній поверхні лівого коліна та два синці на передній поверхні правого коліна.

Всі виявлені ушкодження утворилися прижиттєво, на що вказують наявність синців, крововиливів у ділянках переломів ребер та в м»яких покровах голови, малокрів»я внутрішніх органів (як ознака прижиттєвої крововтрати), незадовго (за кілька годин) до настання смерті, що підтверджується забарвленням синців (багряне, синьо-багряне), станом поверхонь саден (запалі, рожево-червоні), темно-червоним забарвленням крововиливів, наявністю мікроскопічно встановлених реактивних змін в ділянках ушкоджень та у згортку крові в черевній порожнині (крововиливи, деструкція, дрібні некрози в селезінці із ознаками вираженої клітинно-запальної реакції та початковими ознаками організації, крововилив у великий чепець із вираженими ознаками клітинно-запальної реакції, згорток крові з черевної порожнини із ознаками початку його організації, крововилив в товщі м»яких тканин з місця перелому 8,9 ребер зліва із некрозами окремих волокон поперечно-посмугованого м»яза та розвитком реактивного запалення), відсутністю консолідації у виявлених переломах.

Окрім вищезазначених ушкоджень на передній поверхні лівої гомілки виявлено садно, яке, враховуючи стан вкриваючої його кірочки (підвищена, сіро-коричнева), утворилося за 3-6 діб до настання смерті.

Виявлені на трупі ОСОБА_5 ушкодження, з огляду на їх види (синці, садна, розрив селезінки, переломи ребер, крововиливи) та чисельність, вказують на неодноразову дію тупих предметів.

Смугоподібна та видовжено-овальна форми синців на лівій задньо-боковій поверхні грудей та в ділянці задньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, наявність у синцях на лівій задньо-боковій поверхні грудей смугоподібних ділянок незміненої шкіри і крововиливу в проекції одного із цих синців під легеневу плевру лівої легені, переломів 8,9 лівих ребер та розриву селезінки, вказують на дію із значною силою тупого предмету із видовженою циліндричною поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючи поверхонь предметів, від яких утворилася решта ушкоджень не відобразились у їх властивостях.

Для встановлення конкретної послідовності утворення ушкоджень судово-медичних даних немає.

6.7. За ступенем тяжкості закрита травма живота з розривом селезінки за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита травма грудей з переломами 8,9 лівих ребер та крововиливом під плевру лівої легені за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров»я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, за ступенем тяжкості відносяться до легких.

10. Виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 синці на руках цілком могли утворитись за умов самозахисту. Ушкоджень, характерних для боротьби, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

11.Наявність мікроскопічно встановлених реактивних змін в ділянках ушкоджень, ознак організації згортку крові в черевній порожнині свідчать про те, що з отриманими ушкодженнями ОСОБА_5 прожив час, що вимірювався одиницями годин; протягом цього часу, до моменту втрати свідомості внаслідок гострої крововтрати, ОСОБА_5 цілком міг виконувати самостійні дії (пересуватися, кликати на допомогу тощо). При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги (проведення оперативного втручання) в умовах операційного блоку лікувального закладу, запобігти настанню смерті ОСОБА_5 було цілком ймовірно; надати необхідний об»єм медичної допомоги на місці виявлення потерпілого силами бригади «швидкої медичної допомоги» не було можливим.

12. Достовірних судово-медичних даних, які б могли вказувати на можливе взаєморозташування потерпілого і нападника в момент нанесення ушкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

13.Утворення всіх вищезазначених тілесних ушкоджень в комплексі, при простому одноразовому падінні «з висоти власного росту» неможливе, про що свідчить розташування ушкоджень на різних поверхнях та ділянках тіла. Утворення окремих, незначних ушкоджень при падінні «з висоти власного росту» не виключається.

14.Між отриманою закритою травмою живота та настанням смерті ОСОБА_5 існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. Всі інші виявлені на тілі ушкодження у причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті не перебувають.

16.Незадовго до смерті ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, що підтверджується запахом алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-медичної експертизи крові та сечі з його трупа, при якій виявлено етиловий спирт в концентрації крові - 3,92 проміллє, в сечі - 4,45 проміллє. Така концентрація алкоголю в крові може відповідати стану тяжкої алкогольної інтоксикації.

15. Утворення тілесних ушкоджень зазвичай супроводжується фізичним болем, однак стан тяжкої алкогольної інтоксикації, в якій знаходився потерпілий, як правило, суттєво зменшує поріг больової чутливості. Поняття «особливі страждання» не є медичним і вирішення цього питання не входить до компетенції судово-медичного експерта.

17.При судово-медичній експертизі крові із трупа ОСОБА_5 встановлена група А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

19. Наявність розриву селезінки, переломів 8,9 лівих ребер в проекції селезінки та двох синців на шкірі нижньої частини лівої задньо-бокової поверхні грудей свідчить про те, що ушкодження, від якого наступила смерть ОСОБА_5 утворилося від не менш ніж двох ударів тупого предмету з видовженою циліндричною поверхнею саме в цю ділянку тіла, і кожен з цих ударів міг посилювати дію попереднього.

У відповідності до висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №153/116 від 19.09.2013 року утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_5 синців та садна на лівій задньо-боковій поверхні грудей та в ділянці задньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, розриву селезінки та закритої травми грудей, а також виявленого при експертизі громадянки ОСОБА_2 синця в лівій поперековій ділянці, внаслідок нанесення ударів наданою на дослідження дерев»яною палицею, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 04.07.2013 року та в ході його додаткового допиту від 13.08.2013 року та потерпілою ОСОБА_2 під час проведення за її участю слідчого експерименту 13.08.2013 року і в ході її додаткового допиту від 13.08.2013 року, не виключається, що підтверджується видом, властивостями та розташуванням вищезазначених ушкоджень.

Не виключається утворення окремих, незначних, розташованих на виступаючих ділянках лівої половини тіла ОСОБА_5 ушкоджень (крововиливу в м»які тканини лівої тім»яно-скроневої ділянки голови, садна в ділянці зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу, садна в крижовій ділянці, садна на лівій сідниці, синця в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу) «при падінні з висоти власного росту на купу дерев»яних колод, так як про це зазначив підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 04.07.2013 року».

Дані висновки повністю підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_14

Згідно висновку експерта №393 від 03.07.2013 року кров від трупа ОСОБА_5 належить до групиА(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експертизи №233 від 02.07.2013 року - 03.07.2013 року підтверджується, що у громадянки ОСОБА_2 виявлені такі ушкодження: синець в лівій поперековій ділянці, що поширюється на ліву сідницю, синець на правому передпліччі та синець на лівому плечі.

2.3. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час, вказаний у постанові та повідомлений обстежуваним. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, відносяться до легких.

Властивості синця в лівій поперековій ділянці (видовжено-овальна форма, чіткі контури, наявність в центральній частині синця смугоподібної ділянки більш світлішого (рожево-червоного) забарвлення) вказують на дію тупого предмету із видовженою циліндричною поверхнею. Форма та розміри решти синців вказують на дію тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразились у властивостях цих ушкоджень.

4. Всі вищезазначені ушкодження для слідів боротьби не характерні, про що свідчить їх розташування. Розташування синців на руках (задньо-внутрішня поверхня нижньої третини правого передпліччя та верхня третина зовнішньої поверхні лівого плеча) не виключають можливості утворення даних ушкоджень за умов самозахисту.

Висновком експерта №2-910/13 від 05.09.2013 року підтверджується, що на поверхні дерев»яної палиці, яка вилучена в ході огляду місця події на території домогосподарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, виявлено поодинокі текстильні волокна-нашарування різної природи і кольору та скупчення волокон, схожих на волосся.

Виявлені на палиці текстильні волокна нашарування придатні для встановлення спільних родових ознак (природа, колір) та непридатні для встановлення спільної родової (групової) належності.

Встановлення видової належності шерсті та волокон зі скупчення, схожих на волосся, виявлених на палиці, не входить у компетенцію експерта з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них.

Серед текстильних волокон -нашарувань, виявлених на дерев»яній палиці, не виявлено текстильних волокон, які б мали спільні родові ознаки, спільну родову (групову) належність із текстильними волокнами, які входять усклад светра і літнього джемпера ОСОБА_2

На дерев»яній палиці, наданій на дослідження, виявлено волокно бавовни темно-сірого кольору з синім відтінком, яке має спільні родові ознаки (природа, колір) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад штанів ОСОБА_5, та волокно бавовни синього кольору, яке має спільні родові ознаки (природа, колір) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад куртки з тканини блакитного кольору типу «джинс» ОСОБА_5

Встановити наявність чи відсутність спільної родової (групової) належності не виявляється можливим у зв»язку з малою кількістю матеріалу.

Як убачається з висновку експерта шматочків внутрішніх органів №625 від 08.07.2013 року - 29.07.2013 року, крововиливи, деструкція, дрібні некрози в селезінці із ознаками вираженої клітинно-запальної реакції та початковими ознаками організації. Крововилив у великий чепець із вираженими ознаками клітинно-запальної реакції. Згорток крові з черевної порожнини із ознаками початку його організації. Крововилив у товщі м»яких тканин з місця перелому 8-9 ребер зліва із некрозами окремих волокон поперечно-посмугованого м»яза та розвитком реактивного запалення. Нерівномірно знижене кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів. Інтерстиціальна пневмонія. Респіраторний дистрес-синдром дорослих із вираженим реморагічним компонентом. Гострий вогнищевий проліферативний гломерулонефрит, Портальний цироз печінки. Міокардіодистрофія, дрібно вогнищевий кардіосклероз.

Висновком експерта №772 від 08.07.2013 року підтверджується, що при газохроматографічному дослідження взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_5 знайдено етиловий спирт в концентрації: крові - 3,92 проміллє, в сечі - 4,45 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експертизи №234 від 02.07.2013 року - 05.07.2013 року:

1.У громадянина ОСОБА_4 виявлені такі ушкодження: садно на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, садно в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець на задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна.

2.3.Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час, вказаний у постанові та повідомлений обстежуваним. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, відносяться до легких.

Форма та розміри ушкоджень вказують на дію тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразились у властивостях цих ушкоджень.

4. Всі вищезазначені ушкодження для слідів боротьби не характерні, про що свідчить їх розташування. Розташування саден на правій руці (зовнішня поверхня середньої ретини правого плеча, ділянки задньої поверхні правого ліктьового суглобу) не виключають можливості утворення даних ушкоджень за умов самозахисту.

Згідно висновку експерта №491 від 06.08.2013 року кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянки ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (експертиза №490 від 06.08.2013 року).

У відповідності до висновку експерта №136 від 06.082013 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних для цього виду дослідження елементів, та визначено антигени А і В системи АВ0. Крові не виявлено.

З висновків експерта №№393, 491 відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, кров трупа ОСОБА_5 - до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб та особливості речових доказів, не виключається експертом можливість походження виявлених у піднігтьовому вмісті рук слідів від змішування власних клітин ОСОБА_5 та клітин ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №137 від 06.08.2013 року - 16.08.2013 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, та визначено антигени А і В системи АВ0. Крові не виявлено.

З висновків експерта №№393, 490, 491 відомо, що кров ОСОБА_4 належить до до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, кров трупа ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати, антигенні характеристики зазначених у постанові осіб та особливості речових доказів, не виключається експертом можливість походження виявлених у піднігтьовому вмісті антигену В за рахунок власних клітин ОСОБА_4 Невластивий йому антиген А міг виникнути за рахунок клітин ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Із інформації оператора стільникового зв»язку ПрАТ «Київстар» вбачається дата, час та номера мобільних телефонів, з яких здійснювався виклик на служби « 103» та « 101».

Дані карти виїзду швидкої медичної допомоги №3413 від 01.07.2013 року, а також журналу обліку, акту констатації біологічної смерті, супровідного листка,узгоджуються із показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідків - медичних працівників.

Вищенаведене експертні дослідження є науково - обґрунтованими, переконливими, виконані висококваліфікованими спеціалістами і сумнівів у суду не викликають. Вказані експертизи в сукупності із вищезазначеними доказами підтверджують факт умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №124 від 22.08.2013 року - 12.09.2013 року підтверджується, що ОСОБА_4 станом на час скоєння ним злочинів за викладених у постанові обставин психічними захворюваннями не страждав. На період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.На теперішній час психічною хворобою не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення інкримінованих йому злочинів в стані фізіологічного афекту не знаходився. У період скоєного в стані тимчасового розладу душевної діяльності, патологічного сп»яніння не знаходився. У момент скоєння злочину в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість) не знаходився.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_3 на те, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував у стані сильного душевного хвилювання спростовується Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №124 від 22.08.2013 року - 12.09.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст.121 КК України.

Що ж стосується посилань у судовому засіданні захисника ОСОБА_3 на наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 124 КК України, то вони на увагу не заслуговують, оскільки така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи.

Досліджені судом докази в своїй сукупності, на думку суду, підтверджують факт умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть.

Такий висновок щодо спрямованості умислу обвинуваченого суд робить на підставі того, що характер його дій під час конфлікту з потерпілими, динаміка розвитку цих подій, спрямованість ударів, кількість, тяжкість ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5, який не чинив жодних протиправних посягань стосовно обвинуваченого, свідчать про направлений умисел обвинуваченого ОСОБА_4 спричинити потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження і спростовують доводи захисту про те, що він оборонявся.

Суд вважає доводи, наведені захисником - адвокатом у своєму виступі у судових дебатах про те, що тілесні ушкодження потерпілим були нанесені з перевищенням меж необхідної оборони, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.124 КК України, безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю наведених у справі доказів.

Сутність необхідної оборони, виходячи із законодавчого її визначення, полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Судом встановлено, що посягання як такого з боку потерпілих не було, а мав місце лише конфлікт між ними, який переріс у словесну сварку і почався через поведінку потерпілої ОСОБА_2 та мовчазної згоди з нею потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого по відношенню один до одного, що виник на ґрунті вживання алкогольних напоїв.

Крім того, встановлено, що під час конфлікту обвинувачений не був обмежений потерпілими в можливості пересуватися чи вибрати інший спосіб розвитку подій.

Незважаючи на те, що згідно висновку експерта №234 від 02.07.2013 року - 05.07.2013 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені ушкодження, зокрема садно на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, садно в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець на задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, які за ступенем тяжкості, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, відносяться до легких, для слідів боротьби не характерні, про що свідчить їх розташування, хоча розташування саден на правій руці не виключають можливості утворення даних ушкоджень за умов самозахисту, судом встановлено, що посягання як такого з боку потерпілих на обвинуваченого не було. Вказане підтверджується висновками експертиз. Зазначені тілесні ушкодження, виявлені у обвинуваченого, не свідчать про небезпечність посягання на його життя та наявності у зв'язку із цим необхідної оборони.

Жодних даних, які свідчили б про те, що потерпілі вчинили суспільно - небезпечне посягання щодо ОСОБА_4, у зв"язку з чим останній перебував у стані необхідної оборони, межі якої перевищив, у матеріалах провадження немає і судом не здобуто.

На думку суду, посилання захисника на те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, межі якої перевищив, спростовується також даними про те, що потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп»ягніння та знаходився у хворобливому стані.

Не заслуговують уваги посилання адвоката на відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як такі, що спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на недоведеність у судовому засіданні наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, як такі, що є небгрунтованими, оскільки факт вживання алкогольних напоїв підтверджено показаннями самого обвинуваченого, а також свідка ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_2

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має постійне місце проживання, вину визнав, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих відносно міри покарання, прохання потерпілої ОСОБА_2 його суворо не карати, те, що потерпіла ОСОБА_1 не наполягає на суворій мірі покарання, спричинена матеріальна шкода відшкодована повністю, моральна - частково, сімейний стан - проживає одиноко, стан його здоров»я, обстановку і обставини, що мали місце при вчиненні злочину, зокрема поведінку самих потерпілих, які перебували у стані алкогольного сп»яніння, що спровокувало вчинення злочину, те, що події мали місце у нічний час і за місцем проживання обвинуваченого. При цьому суд враховує також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, та за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в доход держави, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Із врахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе застосувати ст..75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Відповідно до п.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв»язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час судового провадження потерпілою ОСОБА_1 подано суду розписку про відсутність майнових претензій до обвинуваченого у зв»язку із відшкодуванням матеріальної шкоди. Враховуючи, що чинним КПК України не визначено дій суду у вказаному випадку, суд на підставі ст.128 КПК України вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та закрити провадження за цивільним позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Уточнений цивільний позов про відшкодування 94 038 грн. завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, - задовольнити частково. При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілій спричинено моральні страждання та душевні хвилювання, які виразились у порушенні звичних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими, перенесенні нервового стресу внаслідок втрати брата, його поховання, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя та пристосування до його нових умов.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта в користь держави в розмірі 2324,84 грн. відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. в доход держави;

-за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 94 038 грн. - задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 34 038 грн. 77 коп. - закрити.

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме:

-дерев»яну палицю довжиною 125 см, запальничку чорного кольору, фрагменти відбитків папілярних узорів пальців рук - знищити;

-належний потерпілому ОСОБА_5 одяг - передати потерпілій ОСОБА_1, належний потерпілій ОСОБА_2 одяг - повернути їй за приналежністю.

Стягнути в з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в користь державив розмірі 2324,84 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири грн. вісімдесят чотири копійки).

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: Ю. Г. Гудкова