Ухвала суду № 37873456, 25.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року справа №812/9594/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/9594/13-а за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-09 від 06.11.2013 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Антрацит" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-09 від 06.11.2013.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач подає апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позивні вимоги Державного підприємства "Антрацит" в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.11.2013 Антрацитівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганські області винесено вимогу № Ю-09 про сплату боргу (недоїмки)у сумі 23502658,90 грн.

Суть спору полягає у правомірності винесеної вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що відокремлений підрозділ «Шахта Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит» було подано до Антрацитівської ОДПІ звіти, яким визначено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті: за липень 2013 року - на суму 13 255 691,79 грн., за серпень 2013 року - на суму 12 687 622,09 грн., за вересень 2013 року - на суму 12 340 345,30 грн.

Згідно платіжних доручень №№ 1614, 1615 від 02 серпня 2013 року, №№ 1680-1685, 1669, 220, 223, 224 від 21 серпня 2013 року, № 1669 від 20 вересня 2013 року, №№ 1678 від 27 вересня 2013 року ДП «Антрацит» було сплачено на загальну суму 13 255 691,79 грн. та у розділі: «Призначення платежу» зазначено «єдиний внесок за липень 2013 року».

Згідно платіжних доручень №№ 1740, 1741, 1747, 1748 від 21 серпня 2013 року, №№ 250-252 від 12 вересня 2013 року, №№ 1803-1809 від 13 вересня 2013 року, № 253 від 26 вересня 2013 року, №№ 1885-1890, 1895 від 27 вересня 2013 року, № 1948 від 30 вересня 2013 року, № 2151 від 01 листопада 2013 року ДП «Антрацит» сплачено 12 687 622,09 грн. та у розділі: «Призначення платежу» зазначено «єдиний внесок за серпень 2013 року».

Згідно платіжних доручень №№ 1832, 1833 від 16 вересня 2013 року, №№ 1957-1960 від 04 жовтня 2013 року, №№ 263-265 від 25 жовтня 2013 року, №№ 2073-2079, 276 від 31 жовтня 2013 року ДП «Антрацит» сплачено 12 321 359,15 грн. та у розділі: «Призначення платежу» зазначено «єдиний внесок за вересень 2013 року».

Згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Частиною 12 статті 9 Закону №2464-VI встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом податків, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону №2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Позивач обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та тим, що судом першої інстанції не враховано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство щодо ДП «Антрацит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте на час розгляду справи судом першої інстанції постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2013 року припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Антрацит».

Крім того, відповідно до облікової картки ВП «Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит» заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.12.2013 року складає 23409292,7 грн.

Згідно з п. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти ВП «Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит», сплачені в рахунок погашення зобов'язань з єдиного внеску, зараховуються в рахунок погашення боргу у порядку календарної черговості незалежно від напряму сплати та зазначення призначення платежу.

Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону № 2343, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Оскільки на момент розгляду справи провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Антрацит» припинено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні вимоги про сплату боргу № Ю-09 від 06.11.2013 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державне підприємство "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/9594/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/9594/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак