Постанова № 37875317, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №812/10552/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Яковенка М.М., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника відповідача Коняхіна Д.В., представника третьої особи Плітана А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державного підприємства «Шахта «Крепінська», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 812/10552/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Шахта «Крепінська», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час планової перевірки ведення робіт підвищеної небезпеки на державному підприємстві «Шахта «Крепінська», яке розташовано за адресою: 94633, м. Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Більшовик, 59, виявлено 9 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, є підстави для повного зупинення проведення робіт. Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення проведення робіт, а саме: зупинення гірничих робіт, крім робіт з усунення причин скасування ПЛА, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Шахта «Крепінська», 94633, м. Антрацит, смт. Крепінський, вул. Більшовик, 59, КВЄД 05.10, ЄДРПОУ 38075439, шляхом повного зупинення проведення робіт, а саме: зупинення гірничих робіт, крім робіт з усунення причин скасування ПЛА, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що з 9 порушень, виявлених під час перевірки, 8 пунктів виконано. Не виконаний пункт «ВГП західної вентиляційної збійки пласта Н8 ВОКД 2,4 знаходиться не в робочому стані», оскільки для освоєння коштів на ремонт ВОКД 2, 4 в сумі 200 тис. грн. необхідно провести тендерні закупівлі, на даний момент розміщено оголошення на проведення тендеру ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, який призначений на 27.01.2014 року.

Третя особа в апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на ст. 159, ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначив, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи щодо виявлених порушень (ділянок, на яких виявлені порушення), порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг.

Позивачем на адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якій просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, та розглянути справу без представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, висновку експерта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

На підставі наказу № 1360 від 18.11.2013 року та направлення на перевірку № 20/12 від 25.11.2013 року у період з 09 по 13 грудня 2013 року позивачем проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Державного підприємства «Шахта «Крепінська», розташованого за адресою: 94633, м. Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Більшовик, 59 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 8, 9).

За результатами перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт перевірки № ВК 5/12 від 13.12.2013 року, яким було виявлено 9 порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (Розділ V акту перевірки) (а.с. 10-13).

Згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) вказано на такі порушення: п. 1 - на шахті відсутній узгоджений з ДВГРС план ліквідації аварії на друге півріччя 2013 року; п. 2 - вентилятор головного провітрювання на західній збійці пл. h8 в несправному стані; п. 3.1 - протипожежні двері в устає діагонального стрічкового уклону пласта h8 в несправному стані; п. 3.2 - склад аварійного устаткування та матеріалів на поверхні не укомплектований згідно проекту протипожежного захисту; п. 3.3 - в гірничих виробках шахти не достає пожежно-зрошувального трубопроводу: потрібно 21,413 км фактично є 13,98 км. Не виконується графік положення пожежно-зрошувального трубопроводу у 2013 році: потрібно було прокласти 1,5 км, фактично прокладено 0 км; п. 3.4 - в гірничих виробках недостає засобів пожежогасіння: вогнегасників порошкових потрібно 716 шт., фактично є 315 шт.; п. 4.1 - головний інженер шахти не оглядав закріплення людського стволу у 2013 році; п. 4.2 - відсутні результати щорічного виміру щодо визначення загальної довжини гірничих виробок, у тому числі із незадовільним станом, за перерізом, зазором, висотою; п. 4.3 - 6-ий відкотний штрек пласта h8 на протязі 50 м обводнений вище головки рейки на 20 см.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено терміни, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду

(контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року № 826, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269), визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників,

уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

14 лютого 2014 року за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду призначено у справі № 812/10552/13-а судову гірничотехнічну експертизу і доручено її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 162).

Із висновку гірничотехнічної експертизи вбачається, що встановленні Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області 9-13 грудня 2013 року на Державному підприємстві «Шахта «Крепінська» порушення нормативно-правових актів з охорони праці створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків у вигляді формування реальної загрози обвалення гірських порід, загазування не провітрюваних за рахунок загальної шахтної депресії підземних виробіток, виникнення, ускладнення і розвиток пожеж та/або вибухів в них і попадання під поражаючі фактори цих аварій гірників, спасіння яких і ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій підрозділами ДВГРС могли бути неефективними або навіть неможливими у зв'язку з непідготованістю протиаварійного (протипожежного) захисту підприємства і відсутністю погодженого з 5ВГРЗ ДВГРС ПЛА на друге півріччя 2013 року. При цьому одного останнього факту достатньо для того щоб заборонити всі очисні і підготовчі роботи і дозволити тільки технологічні операції з забезпечення життєдіяльності шахти (вентиляція, підйом, водозлив) і усунення допущених порушень із дотриманням спеціально розроблених заходів безпеки. Інші, встановлені в акті № ВК 5/12 від 13.12.2013 року недоліки, посилюють виникненні починаючи з липня 2013 року потенційно небезпечні і шкідливі умови праці на ДП «Шахта «Крепінська» (а.с. 171-176).

Колегія суддів вважає висновок судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз таким, що превалює над іншими доказами в даній справі і не може бути підданий сумніву.

Суд першої інстанції не виокремив види робіт, які слід дозволити виконувати в цілях безпеки підприємства в цілому.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 183-6, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Шахта «Крепінська», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 812/10552/13-а - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 812/10552/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Державного підприємства «Шахта «Крепінська», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Шахта «Крепінська»: 94633, м. Антрацит, смт. Крепінський, вул. Більшовик, 59, КВЄД 05.10, ЄДРПОУ 38075439 шляхом зупинення проведення робіт, крім робіт щодо технологічних операцій з забезпечення життєдіяльності шахти (вентиляція, підйом, водозлив) та усунення допущених порушень з дотриманням спеціально розроблених заходів безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено 27 березня 2014 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді М.М. Яковенко

А. А. Блохін