Ухвала суду № 37864852, 26.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю

представника позивача ПАТ КБ „Приватбанк" Станкевича В.О.,

відповідача ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору б/н від 21 січня 2008 року на суму 29821 грн. 7 коп. та витрати на судовий збір в сумі 298 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, яке полягає в тому, що допущена неповнота судового розгляду справи, залишились незадоволені клопотання відповідача щодо отримання відомостей від мобільного оператора про стан карткового рахунку. Покликається на те, що відмовлено у задоволенні клопотання про отримання від позивача даних щодо дати зняття коштів з карткового рахунку, в якому банкомату або торговій точці. Доводить, що суд безпідставно не застосував строк позовної давності до правовідносин із позивачем, адже право банку на отримання заборгованості настає з часу зняття коштів з рахунку, натомість в листопаді 2010 року закінчується строк дії картки, а відсотки за користування кредитом та комісійні нараховані з 2008 року. Вважає, що Правила надання банківських послуг позивачем надано не державною мовою, а тому вони не можуть бути доказом у справі. З урахуванням викладеного просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2008 року між ЗАТ КБ „Приватбанком", правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_4 укладеного б/н кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано надано кредит у сумі 9745 грн. 37 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки, який визначено листопадом 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини щодо надання банком кредиту для придбання відповідачем побутових товарів на суму 9745 грн. 37 коп., рівній вартості придбаного товару, а у відповідача виникло зобов'язання перед банком щодо належного виконання умов договору про повернення отриманого кредиту. При порушенні цих зобов'язань, за приписами ст.ст.610,611 ЦК України настають правові наслідки визначені договором або законом.

Відповідно до п.5.4. Умов та правил надання банківських послуг, строк погашення кредиту в повному обсязі, настає не пізніше останнього дня вказаного на платіжній картці. Платіжна картка №4627085056331388 надана відповідачу 21 липня 2008 року зі строком дії до листопада 2010 року (а.с.65).

Відповідачем не надано доказів щодо оскарження договору від 21 липня 2008 року між ЗАТ КБ „Приватбанком", правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк" про надання банківського кредиту.

Суд першої інстанції послався на висновок судової почеркознавчої експертизи №152 від 6 грудня 2013 року, яким зазначено, що підписи в графі (клієнт підпис), в графі (кредитну картку НОМЕР_1 отримав підпис) кредитного договору (заява) б/н ПАТ КБ Приватбанк" від 21 липня 2008 року виконані відповідачем ОСОБА_4

Доводами апеляційної скарги дані висновки суду першої інстанції не спростовано, а твердження про те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання при надання даних оператором мобільного зв'язку щодо стану карткового рахунку та дати її користування не заслуговують на увагу.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надані правила надання банківських послуг не державною мовою, а тому це не є доказом у справі.

Відповідно до п.1.1 Умовами та правилами надання банківських послуг визначено пропозиції клієнтам дії банківської карти, що не протиричить положенням ст.203 ЦК України щодо загальних вимог при вчиненні правочинів, а зміст яких не повинен суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності до кредитних правовідносин між сторонами, при цьому посилання відповідача, що у позивача термін стягнення заборгованості виник через тридцять днів після зняття коштів з рахунку банку.

Платіжна картка №НОМЕР_1 надана відповідачу 21 липня 2008 року зі строком дії до листопада 2010 року, за таких обставин та у відповідності до вимог ст.260,261 ЦК України, у позивача перебіг позовної давності почався від дня коли закінчився термін дії кредитної картки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, яким встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

М.П. Григоренко