Ухвала суду № 37864850, 25.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Іващука В.Я.,

суддів - Сачука В.І, Шпинти М.Д.

за участю прокурора - Клімашевич Н.О.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та цивільного відповідача ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року, яким,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в селі Мильниця Сарненського району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України на три роки і дев'ять місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

- за ч.1 ст.289 КК України на три роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.135 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців з позбавленням права на керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 13047 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 500 гривень матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 80000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_3 3610 гривень на відшкодування витрат пов'язаних із лікуванням, 360 гривень відшкодування вартості пошкодженого майна, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 500 гривень матеріальної шкоди у вигляді франшизи, та 35000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Костопільської центральної районної лікарні 2362 грн. 62 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

Розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів судової палати, встановила таке.

ОСОБА_7 15 вересня 2012 року приблизно о 17 годині, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого тимчасового використання у власних цілях, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, за допомогою ключа, яким заволодів напередодні того ж дня без відома власника, проник у салон автомобіля та шляхом запуску двигуна заволодів автомобілем Volkswagen Bestel, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 95608 грн. 18 коп., який належить ОСОБА_5

Після цього, 15 вересня 2012 року, приблизно о 20 години 30 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Bestel, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, із увімкненим ближнім світлом фар, по вул. Л. Українки в с. Головин, Костопільського району у напрямку с. Садки. Поблизу будинку №126 зазначеної вище вулиці, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які рухалися у попутному напрямку по правому краю вказаної смуги проїзної частини, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об'їзду при своєчасному вжиттю заходів до реагування. В результаті дорожньо-транспортної події 15 вересня 2012 року велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні в момент їх заподіяння, від яких він помер на місці події. Велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечні в момент їх заподіяння. Транспортні засоби на яких рухалися велосипедисти зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином в прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_7 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Крім того, 15 вересня 2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані |алкогольного сп'яніння, після вчинення ДТП - наїзду автомобілем Volkswagen Bestel, реєстраційний номер НОМЕР_1, на велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_3. на проїзній частині вул. Л.Українки в с. Головин, Костопільського району Рівненської області, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, нехтуючи моральними правовими нормами, які зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням потерпілих у небезпечний для життя стан так що останні були позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження через отримані у результаті ДТП тілесні ушкодження, маючи змогу надати допомогу, не надав потерпілим першу медичну допомогу, не викликав службу швидкої медичної допомоги і не повідомив про вказану пригоду в правоохоронні органи, а за -відомо залишивши їх без допомоги, з місця пригоди зник.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого та кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_7 покарання та постановити новий вирок за яким призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права на керування транспортнимии засобами терміном на три роки. Вважає, що судом не належним чином враховано те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання;

- потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_7 покарання та просять постановити новий вирок за яким засудити його до максимального покарання передбаченого законом за злочини в яких він обвинувачується з мотивів викладених ними в апеляціях. Апеллянт ОСОБА_3, крім того, просить задоволити його позов в повному обсязі;

- цивільний відповідач ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» просить вирок суду в частині стягнення із страхової компанії коштів на користь позивачів скасувати та в позові відмовити, оскільки, засуджений заволодів застрахованим автомобілем внаслідок вчинення злочину, а саме угону автомобіля і всі заподіяні злочином збитки повинні бути стягнені з винної особи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання поданої ним апеляції, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, які просили задовольнити їх апеляції в повному обсязі, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про залишення вироку суду без зміни, пояснення представника цивільного відповідача, яка просила задовольнити її апеляцю з наведених в ній підстав, пояснення засудженого ОСОБА_7, як під час судового розгляду так і в судових дебатах та в останньому слові про залишення вироку суду без зміни, пояснення його захисника про залишення вироку суду без зміни, оскільки такий, є законними та обґрунтованим, дослідивши доводи викладені в апеляціях та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що подані у справі апеляції підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованих його злочинів, встановлена сукупністю зібраних у встановленому законом порядку доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в поданих у справі апеляціях не заперечується.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.ст. 372, 378 КПК України невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

Колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та в частині вирішення цивільних позовів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлених відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості (ст.372 КПК України).

При призначенні покарання ОСОБА_7, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не належним чином врахував те, що він вчинив декілька злочинів в стані алкогольного сп'яніння, один з яких є тяжким, негативно характеризується.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для призначення засудженому максимального покарання передбаченого санкціями статей за які його засуджено, оскільки ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітних дітей, частково відшкодував заподіяні злочином збитки.

Крім того, при вирішенні цивільного позову, судом не належним чином враховано те, що у відповідності до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Згідно вимог ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вироком суду ОСОБА_7, зокрема, визнано виним за ч.1 ст.289 КК України тобто в угоні належного ОСОБА_5 автомобіля.

За таких обставин, страхова компанія не може нести відповідальності, за договором страхування спірного автомобіля, оскільки такий був неправомірно вилучений у власника і, у даному випадку, цивільним відповідачем буде винна особа.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків, колегія суддів вважає що такі судом стягнено обґрунтовано.

При вирішенні питання про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує ступінь моральних страждань, які зазнали потерпілі від дій ОСОБА_7 та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає що такі підлягають до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року) колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Подані у справі апеляції прокурора та потерпілих задовольнити частково, а цивільного відповідача повністю.

Вважати засудженим ОСОБА_7:

- за ч.2 ст.286 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ч.1 ст.289 КК України на три роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.135 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно засудити ОСОБА_7 на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами на строк три роки.

Цивільні позови у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 13 047 грн. та 500 грн. матеріальної шкоди і 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 3660 грн. 10 коп. на відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням, 360 грн. відшкодування вартості пошкодженого майна, 500 грн. матеріальної шкоди і 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 2362, 62 грн. витрат на лікування понесених Костопільською центральною районною лікарнею, які перерахувати на рр 35414002000824 ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833 017, код 01999907.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Рівненської області, засудженим протягом одного місяця з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

Судді:

Іващук В.Я. Сачук В.І. Шпинта М.Д.