Ухвала суду № 37864495, 27.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/846/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І. суддів Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Янтарь» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року позивач приватне акціонерне товариство «Янтарь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ст. 10 п. 2) «правил користування приміщення житлових будинків» (п.7) власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Згідно ст. 20 (ч. 3) Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до тарифів, встановлених органом місцевого самоврядування.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 в порушення вищезазначених норм Закону на протязі багатьох років не регулярно оплачувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а починаючи з березня 2012 року не здійснювала жодної оплати, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31 березня 2013 року становить 1 652 гривень 75 копійок. На попередження про звернення до суду відповідачка не реагує.

23.05.2013 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду було відмовлено ПрАТ «Янтарь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

А тому на підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Янтарь» суму боргу по оплаті житлово-комунальних послуг - послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - у розмірі 1 652 гривні 75 копійок.

В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги і останньою заявою про зменшення позовних вимог просив, в межах позовної давності стягнути з відповідача борг за період з 01.07.2010 року по 1.09.2013 року в сумі 1573.93 гривни.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Янтарь» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що являється споживачем послуг, які надає ПрАТ «Янтарь» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За весь час надання таких послуг відповідач в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій деякі не надаються зовсім, а інші надаються не в повному обсязі.

А тому відповідно до п.4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі. Проте такі перерахунки зроблено не було тому, що лише в квітні 2012 року ПрАТ «Янтарь» було підготовлено та затверджено побудинкові тарифи, які почали діяти з 01.06.2012 року і не було надано обґрунтованої відповіді на заяви-претензії позивача, які вона неодноразово направляла на адресу ПрАТ «Янтарь».

Позивач вважає, що тарифи сформовані з порушенням діючого законодавства.

Крім того, відповідач відмовляється внести відповідні зміни та проводити нарахування комунальних платежів виходячи з розміру її власності та повернути кошти витрачені на герметизацію швів в сумі 930 гривень.

Також ОСОБА_6 зазначала, що позивач за первісним позовом пропустив строк позовної давності.

А тому на підставі наведених обставин ОСОБА_6 просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «Янтарь» понесені витрати на відновлення її прав, а саме направлення поштової кореспонденції в розмірі 281 гривня 66 копійок; стягнути на її користь з ПрАТ «Янтарь» понесені нею витрати на роботу та матеріали по герметизації швів в розмірі 930 гривень та стягнути на її користь з ПрАТ «Янтарь» різницю розміру плати за ненадані послуги та надані не в повному обсязі в розмірі 1 347 гривень 80 копійок.

Ухвалою суду від 3 вересня 2013 року дані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «Янтарь» понесені нею витрати на відновлення її прав в розмірі 307 гривень 56 копійок; стягнути на її користь з ПрАТ «Янтарь» понесені нею витрати на роботу та матеріали по герметизації швів в розмірі 930 гривень та стягнути з ПрАТ «Янтарь» на її користь різницю розміру плати за ненадані послуги та надані не в повному обсязі в розмірі 1 347 гривень 80 копійок.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року позов ПрАТ «Янтарь» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Янтарь» 1 573 гривень 93 копійок - боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПрАТ «Янтарь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та задоволити зустрічний позов ОСОБА_6 до ПрАТ «Янтарь» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач отримуючи надані послуги не проводила їх оплату внаслідок чого утворилась заборгованість, а відмовляючи в задоволенні зустрічного позову виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22.06.2006 року №622 ВАТ «Янтар» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 15.04.2010 року №193 розрахунковий тариф на обслуговування житлового фонду багатоповерхових житлових будинків без ліфтів з 1.06.2010 року 1.64 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 27.12.2011 року №891 розрахунковий тариф на обслуговування житлового будинку з 1.01.2012 року складає 1.916 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.04.2012 року №192 розрахунковий тариф на обслуговування житлового будинку з 1.06.2012 року складає 1.887 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

11 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2, а споживач забовязалась - забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п.5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_6 обов'язок , як споживач, виконала лише частково, заборгувавши за період з 1.07.2010 року по 1.09.2013 року 1573.93 гривни, що підтверджується розрахунком поданим позивачем.

Частинами 1,2,3 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Надані ОСОБА_6, як доказ неналежно наданих послуг, акти - претензії , складені з порушенням порядку визначеного вище вказаним законом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що викликався представник виконавця, а тому суд першої інстанції дав належну оцінку таким доказам, а відповідь інспекції з питань захисту прав споживачів не звільняє особу від доказування, а тому викладені в ньому факти повинні доказуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин 1,2 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було ухвалене правильне по суті рішення, а порушення норм процесуального права, на які вказує апелянт, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не впливають на його суть.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :