Ухвала суду № 37864350, 26.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/790/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменко Н. І. суддів Захарова А. Ф. , Качан О. В. при секретаріРибасюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Країни», третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

19 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Р.Люксембург в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, власником якого являється ОСОБА_9 та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2. під керуванням позивача ОСОБА_6

ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 (б). 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Дані обставини події встановлено постановою Придніпровського районного суду від 08 лютого 2013 року, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 27 складеного 14 березня 2013 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_10 по визначенню розмірів матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6, матеріальні збитки становлять 41 182,33 грн.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю наземного транспорту засобу марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_1,. застрахована ПАТ «CK «Країна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЛВ/6465132 від 30 березня 2012 року.

Згідно звіту № 2809/1080 від 05 березня 2013 року ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна», ПАТ «СК «Країна», встановила вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 24921.02 грн.

18 червня 2013 року ПАТ «СК «Країна» надіслала позивачу листа за № 4274 про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24411.02 грн.

Позивач стверджує, що перед складанням автотоварознавчого висновку, при проведенні огляду, як представником ПАТ «СК «Країна» так і експертом, не було вказано про будь - які деформації та руйнування його автомобілю, які, можливо, були перед здійсненням ДТП. Та взагалі, ПАТ «СК «Країна» зробила такі висновки лише із того, що його автомобіль раніше потрапляв у ДТП. Але не було відповідачем 2 досліджено, які саме механічні пошкодження було отримано. Крім того, термін експлуатації пошкодженого автомобіля становить 6.5 років, а тому експлуатаційний знос дорівнює 0 (нулю).

Також, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля, відсутності дій з боку заподіювача шкоди по добровільному відшкодуванню матеріальної шкоди, йому було заподіяно моральну шкоду.

Тому просить суд стягнути на його користь з ПАТ «СК «Країна» недоплачене страхове відшкодування в розмір 16771.31 грн.; з ОСОБА_8 невиплачену франшизу в розмірі 510.00 гри. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; солідарно з ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_8 понесені ним судові витрати.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_11 уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 22281,31грн, з яких: 16771,31 грн. недоплачене страхове відшкодування, 510грн. франшизи та 5000,00грн. відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПАТ «СК «Країна», третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 невиплачену франшизу в розмірі 510,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень та судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп., а всього 1239 гривень 40 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, ухвалення з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що страховиком ПАТ «СК «Країна» обґрунтовано сплачено позивачу суму страхового відшкодування шкоди, спричиненої транспортному засобу на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №2809/1080 від 05.03.2013 року в сумі 24 411,02 грн. ( за винятком франшизи в сумі 510 грн.) правомірно відрахувавши коефіцієнт фізичного зносу. Також вказав на те, що заявлена позивачем до стягнення сума заподіяної йому моральної шкоди є завищеною.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Р.Люксембург в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, власником якого являється ОСОБА_9 та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2. під керуванням позивача ОСОБА_6

ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 (б). 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Дані обставини події встановлено постановою Придніпровського районного суду від 08 лютого 2013 року, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до довідки, наданої інспектором з дізнання ВДАІ Кривошлик С.С. автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2. отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, переднього бамперу, переднього лівого крила, двох задніх крил, розбиті задні ліхтарі, деформація задньої панелі, кришки багажника, деформація вихлопної труби, відеокамери заднього виду. Вказані пошкодження також зазначені і в схемі пригоди. (а.с. 7).

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю наземного транспорту засобу марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_1,. застрахована ПАТ «CK «Країна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЛВ/6465132 від 30 березня 2012 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 2809/1080 від 05.03.2013 р. виготовленого ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна» на замовлення ПАТ «СК «Країна» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ОСОБА_6 склала 24921,02 грн. (а.с. 51-66).

Разом з тим, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 27 від 14 березня 2013 року вартість матеріального збитку, без урахування зносу, заподіяного при ДТП позивачу як власникові автомобіля складає 41 182,33 грн.( а.с. 9-17).

Згідно ст. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк ( протягом 10 робочих днів ) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Повідомлення про ДТП від потерпілої особи, було отримано ПАТ «СК «Країна» 25.01.2013 року, про що свідчить вх. №531, того ж дня представником ПАТ «СК «Країна» було оглянуто пошкоджений автомобіль, та складено Акт огляду транспортного засобу від 25.01.2013 року, який підписаний позивачем.

Таким чином, оскільки, відповідачем ПАТ «СК «Країна» не було порушено вимоги ст. 34.3 Закону, то позивач не мав підстав для самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди, а суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 27 від 14 березня 2013 року не є судовою експертизою та не в повній мірі відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

17 червня 2013 року ПАТ «СК «Країна» було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 24411,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №779 від 17 червня 2013 року.(а.с. 71).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Оскільки, складові частини кузова, кабіни автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2. до ДТП що сталося 25.01.2013 року вже декілька разів були піддані відновлювальному ремонту, відповідно до п.7.39 (б) Методики, коефіцієнт фізичного зносу застосований правомірно.

Таким чином, на думку колегії суддів, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно врахував звіт № 2809/1080 від 05.03.2013 р. виготовлений ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна», відповідно до якого вартість відновленого ремонту визначена із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача, складає 24921,02 грн. та прийшов до правильного висновку, що при відшкодуванні витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, вартості пошкодженого майна (відшкодування збитків) слід враховувати зношеність пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини справи у сукупності, суд, на думку судової колегії, цілком обґрунтовано прийшов до висновку про те, що розумним і справедливим розміром морального відшкодування буде стягнення на користь позивача 500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на поданих сторонами доказах, яким дана правильна оцінка, при цьому норми матеріального права застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на неповне з'ясування всіх обставин справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної заяви, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Країни», третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :