Ухвала суду № 37863106, 04.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3267/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Альтеп-Центр» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Альтеп-Центр» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002522200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 209 065,00 грн. (167 252,00 грн. за основним платежем та 41 813,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію змінити незаконне, на її думку, судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові ДПС на підставі направлення від 09.04.2013 № 1205, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 09.04.2013 № 1165 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за березень-квітень, червень та за серпень-листопад 2012 року операцій з ТОВ «Елтіс» та у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди, за результатами якої складено акт від 17.04.2013 № 938/22/36823198 (далі - акт перевірки).

За результатами акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002522200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 109 065,00 грн. (167 252,00 грн. за основним платежем та 41 813,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

01.03.2012 позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 803 з ТОВ «Елтіс» (Продавець), відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар. Так, протягом березня-квітня, червня, серпня-листопада 2012 року ТОВ «Елтіс» надано позивачу товар, а останнім перераховано кошти на рахунок ТОВ «Елтіс» (том № 1 а.с.44-45).

Реальність виконання господарської операції з ТОВ «Елтіс» підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, виписками банку (том № 1 а.с.46-126).

З метою здійснення господарської діяльності 01.04.2012 позивачем (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлової будівлі № 13/12 з ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (Орендодавець), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування частину нежитлової будівлі загальною площею 445 кв.м., розташованої за адресою: м. Чернігів, прос. Миру, 194, корп. 10, для зберігання придбаного товару. Виконання даного договору підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення та планом розміщення частини нежитлової будівлі (том № 1 а.с.151-161).

В подальшому з придбаного у контрагента товару, вироблену продукцію передано на виробництво, що підтверджується накладними на передачу матеріалів у виробництво (том № 1 а.с.179-250, том № 2 а.с.1-28).

Вказана операція належними чином відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 631, 20, карточками клієнтів (рахунок 631, контрагент ТОВ «Елтіс») (том № 1 а.с.162-172).

Крім того, позивачем надано реєстри виданих та отриманих податкових накладних (том № 2 а.с.66-72, 74-92, 94-124).

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладений з контрагентом правочин мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлений ним.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: встановлення факту здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.