Постанова № 37861475, 24.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2014 р. Справа №922/3638/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

апелянта - Кравцова С.М., за довіреністю №983 від 14.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ (вх.№697Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року по справі №922/3638/13,

за заявою Повного товариства «Діхтяренко і Компанія», м.Харків,

до Повного товариства «Діхтяренко і Компанія», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року по справі №922/3638/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3638/13 від 14.10.2013 року.

Роз'яснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3638/13 від 14.10.2013 року наступним чином:

«арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПО «Діхтяренко і Компанія»: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_2), в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухового та нерухомого майна, підлягають скасуванню, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПО «Діхтяренко і Компанія»: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_8) не допускається, майно учасників ПО «Діхтяренко і Компанія»: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_2), підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року в частині включення до ліквідаційної маси заставного майна, скасування арештів, накладених на майно та інші обтяження щодо розпорядження майном, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею - 58,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-23" за адресою: АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_6, машиномісця АДРЕСА_11, яка належить ОСОБА_2 і трикімнатної квартири, загальною площею 125,0 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м., в житловому будинку літ. "А-23" за адресою: АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно включив до ліквідаційної маси майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв'язку із тим, що це майно є заставним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Кредитори, боржник та ліквідатор відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№003442) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 13.03.2014 року у кількості чотирьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.03.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних копій матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та ліквідатора, а також кредиторів у справі.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.03.2014 року представник ТОВ «Фідобанк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів справи стосовно оскаржуваної ухвали, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії Повного товариства «Діхтяренко і Компанія» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні боржника - Повного товариства «Діхтяренко і Компанія» справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року прийнято заяву Повного товариства «Діхтяренко і Компанія» про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року порушено провадження по справі про банкрутство Повного товариства «Діхтяренко і Компанія», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника; зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року.

14.10.2013 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою визнано Повне товариство «Діхтяренко і Компанія» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну, яку зобов'язано відповідно до п. З ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14 квітня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

19.11.2013 року від ліквідатора до суду надійшло клопотання про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у даній справі.

22.11.2013 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу про роз'яснення постанови суду.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками місцевого господарського суду про необхідність роз'яснення постанови про визнання боржника банкрутом з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали, постанови - це викладення рішення, ухвали, постанови у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про надання роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3638/13 від 14.10.2013 року, колегія суддів зазначає, що вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої судом постанови, а стосуються роз'яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття стосовно індивідуально визначеного нерухомого майна боржника. Така правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в постанові від 20.03.2013 року по справі №5023/2802/11.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.10.2013 року є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена відповідно до вимог статей 37, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Тому, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність прийняття нового рішення по справі, яким відмовити в задоволені клопотання арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3638/13 від 14.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 91, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року по справі №922/3638/13 скасувати.

Прийняти нове рішення: «В задоволені клопотання арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3638/13 від 14.10.2013 року - відмовити».

Справу №922/3638/13 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 24 березня 2014 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.