Ухвала суду № 37851164, 20.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2014 р. справа 804/3851/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання коду товару та податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року №№0000112210, 0000122210, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання коду товару та податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року №№0000112210, 0000122210.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог зазначеної статті, до суду не надано документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: докази наявності рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями № 110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), № 110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), № 110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), № 110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), № 110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), № 110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), № 110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), № 110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), № 110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000 та прийняття його саме відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання коду товару та податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року №№0000112210, 0000122210 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надано рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями № 110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), № 110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), № 110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), № 110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), № 110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), № 110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), № 110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), № 110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), № 110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000 .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко