Ухвала суду № 37845572, 26.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/3023/13-ц

Провадження № 22-ц/779/670/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 14 січня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованості за кредитним договором.

При цьому таких доказів суд не витребовув. Крім того, у разі ненадання заявником цих доказів, зважаючи на невідповідність поданої заяви вимогам закону суд зобов'язаний був залишити заяву ВАТ «СКБ «Дністер» без руху, надавши заявнику можливість усунути зазначені недоліки, а у разі не усунення недоліків залишити заяву без розгляду та повернути її.

Посилаючись на зазначені обставини просила увалу скасувати та постановити нову ухвалу.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» на виконання у відділі ДВС не перебуває. А тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду є правильними, відповідає вимогам закону та матеріалам справи виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 19 червня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» стягнуто 21 195,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 211,95 грн. судових витрат та 30,00 грн. за витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що відповідно до протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року майнові права за кредитами, наданими ВАТ «СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами про надання беззаставних кредитів, продано ОСОБА_2 у кількості 2097 одиниць, в т ч. майнові права за договором № 37к про надання комісійного кредиту. Тоді ж між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником можлива в разі звернення рішення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту листа відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ Дністер» не перебуває на виконанні в даному відділі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не заслуговує на увагу. Відповідно до положень ст. ст.119, 121 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час з мотивів ненадання доказів заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко