Ухвала суду № 37841260, 26.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/28/14-ц

Провадження № 22-ц/779/785/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Вігро Трейд Україна" - Йосифіва Петра Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року задоволено подання заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П.

Надано дозвіл на примусове проникнення до приміщення боржника, а саме: будинок №23А по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську для виконання наказів, виданих Господарським судом Івано-Франківської області від 14.12.2012 року №1282, від 26.04.2013 року №485, від 28.05.2013 року №587, від 14.04.2013 року №561, від 18.10.2013 року №1161, від 29.10.2013 року №1199.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Вігро Трейд Україна" - Йосифів П.І. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити ВДВС Івано-Франківського МУЮ у задоволенні їхнього клопотання.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що приміщення до яких надано дозвіл на примусове проникнення не належить до категорії житла чи іншого володіння, а є нежитловими (офісними) приміщеннями, а боржник являється юридичною особою. Таким чином, за критерієм об'єктного та суб'єктного складу наявні обставини не належать до юридичних фактів, визначених ст.376 ЦПК України і як наслідок не можуть бути причиною виникнення відповідних правовідносин, а тому подання органу ДВС є юридично безпідставним.

Крім того, на даний час зазначене приміщення вже не перебуває у користуванні (оренді) ТзОВ "Вігро Трейд Україна", оскільки відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 30.12.2013 року воно повернуто балансоутримувачу - Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів за участю орендодавця - Регіональне відділення Фонду Державного Майна України в Івано-Франківській області. Зазначений акт передано до ДВС Івано-Франківського МУЮ 20.01.2014 року. Враховуючи це, станом на час розгляду справи заявник достеменно знав про те, що ТзОВ "Вігро Трейд Україна" у зазначеному приміщенні не перебуває.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П. про примусове проникнення до приміщення боржника, а саме: будинок №23А по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську, суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №40479466. Державним виконавцем винесені постанови про відкриття проваджень по виконанню виконавчих документів та надано боржнику строк для добровільного виконання. При цьому, державним виконавцем вживалися всі необхідні дії по виконанню рішень суду, зокрема здійснювались виходи по місцю виконання та складалися постанови про примусове виконання, однак виконати рішення суду неможливо через дії боржника.

Колегія суддів не погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 40479466 по виконанню: Наказу №1282 від 14.12.2012 року про стягнення з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів - 39320 грн. 41 коп., боргу; Наказу №485 від 26.04.2013 року про стягнення з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів - 15777 грн. 90 коп., боргу; Наказу №587 від 28.05.2013 про стягнення з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області - 13830 грн. 69 коп. боргу; Наказу №561 від 14.04.2013 року про стягнення ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь ПАТ "Банк Форум" - 1468359 грн. 06 коп. боргу; Наказу №1161 від 18.10.2013 року про стягнення з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів - 83481 грн. 63 коп. боргу; Наказу №1199 від 29.10.2013 року про стягнення з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на користь Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області - 29083 грн. 83 коп. боргу.

Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню вищенаведених виконавчих документів та надано боржнику строк для добровільного виконання (а.с.3, 5, 7, 9, 11, 13). 19 червня 2013 року та 15 жовтня 2013 року в ході виконання судових рішень заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Люкляном О.П. складено відповідні акти, згідно яких було встановлено, що при виході на місце виконання за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А, двері зачинені, а тому, майновий стан боржника перевірити не можливо (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п. 9 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Під час апеляційного перегляду справи, представник боржника надав акт приймання-передачі приміщення в будинку №23А по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську від 30.12.2013 року. Згідно даного акту Регіональне відділення ФДМУ в Івано-Франківській області (орендодавець) з однієї сторони, ТзОВ "Вігро Трейд Україна" (орендар) з другої сторони та Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів (балансоутримувач) засвідчили, що: орендар передає, а балансоутримувач за участю орендодавця приймає з орендного користування - нежитлові приміщення площею 205 кв.м., що знаходиться на II-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А (а.с.31). Про передачу орендованого приміщення власнику та балансоутримувачу, ТзОВ "Вігро Трейд Україна" повідомило ДВС Івано-Франківського МУЮ своїм листом №5-01/2014 від 20.01.2014 року (а.с.32).

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції ТзОВ "Вігро Трейд Україна" не являлось власником чи користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А, оскільки 30.12.2013 року передало його законному власнику. В той же час, заступник начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П. звертаючись з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А, яке належить не боржникові, а іншій юридичній особі, повинен був належно обґрунтувати факт наявності майна боржника у цьому приміщенні, якщо таке майно там знаходиться, однак цього не зробив.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до житла на підставі ст.376 ЦПК України.

А тому, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді подання державного виконавця, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Вігро Трейд Україна" - Йосифіва Петра Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.П. Мелінишин