Постанова № 37839393, 26.03.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/789/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бобруйко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування рішення Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області неправомірно зроблено висновок про здійснення позивачем господарської діяльності з порушенням вимог ст.11, ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481), оскільки остання не торгує тютюновими виробами, ніколи на такий вид торгівлі не отримувала ліцензії і в магазині тютюновими виробами не торгувала. Тютюнові вироби в кількості 141 пачка продавець позивача придбала для власних потреб. Даний факт підтверджується постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013, а тому оскаржуване рішення Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування до позивача фінансових санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначила, що співробітниками Головного управління Міндоходів у Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: вул. Щорса, 26, м. Мена та належить позивачу, встановлено факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та зберігання тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного податку марковані марками, окремі з яких надані для проведення експертизи, а саме в магазині знаходились сигарети «Прилуки особливі класичні 12» по ціні 8,50 грн. в кількості 69 пачок та сигарети «Прилуки особливі вишукані 8» по ціні 8,50 грн. в кількості 72 пачки. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем ст.ст.11, 15 Закону № 481, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 та п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ. Як наслідок Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області правомірно прийнято рішення від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 897,00 грн., а саме: за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку - згідно з абз. 11 ст.17 Закону № 481 у розмірі 8 500,00 грн.; за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру на підставі абз. 15 ст.17 Закону № 481 у розмірі 2 397,00 грн. Враховуючи вищезазначене та з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на скаргу позивача, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Позивач в якості фізичної особи-підприємця 13.03.2002 зареєстрований Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 839822 (а.с.16) та з 01.01.2011 є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку Серії Б № 840387 (а.с.17).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 13.11.2013 № 367 та направлень від 13.11.2013 № 486, 487 (а.с.34-36) 14.11.2013 співробітниками Головного управління Міндоходів у Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: вул. Щорса, 26, м. Мена та належить позивачу, за результатами якої складено акт № 41/21/НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та зберігання тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного податку марковані марками, а саме в магазині знаходились сигарети «Прилуки особливі класичні 12» по ціні 8,50 грн. в кількості 69 пачок та сигарети «Прилуки особливі вишукані 8» по ціні 8,50 грн. в кількості 72 пачки.

Таким чином, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.11, 15 Закону № 481, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 та п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Також, 14.11.2013 на продавця позивача - ОСОБА_4 складено протокол № 33 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.41-42).

Згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) № 496534 серії АА від 14.11.2013 старшим оперуповноваженим з ОВС сектору ПНОПТ Оперативного управління ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучено у ОСОБА_4 тютюнові вироби, які, як зазначено в протоколі перебували у власності (володінні) продавця (а.с.12).

Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_4 наданих 14.11.2013, останньою вказано, що «я працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою вул. Щорса, 26, м. Мена, в якому 14.11.2013 виявлено факт зберігання тютюнових виробів в асортименті марки «Прилуки» сині і червоні. Вищезазначені тютюнові вироби мною були куплені з метою подальшої реалізації у торгового представника, у якого саме я не пам'ятаю. Сигарети мною не реалізовувалися, в зв'язку з тим, що я була повинна передати їх власнику для оприбуткування і отримати від неї згоду на реалізацію. Власниця магазину ФОП ОСОБА_1 разом з чоловіком виїхала у відрядження на тривалий час і від неї згоди я не отримала, тому цигарки зберігала за прилавком магазину в коробці, де і були виявлені оперуповноваженим ГУ Міндоходів у Чернігівській області» (а.с.40).

Згідно висновку акту експертизи № 316-11-13 від 29.11.2013 надані на експертизу марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва з відповідними реквізитами державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими (а.с.43-47).

На підставі акту перевірки № 41/21/НОМЕР_1 від 14.11.2013 та акту експертизи № 316-11-13 від 29.11.2013 Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 в розмірі 8 500,00 грн. (зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку) та 2 397,00 грн. (зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру) за порушення абз.11, 15 ч.2 ст. 17 Закону № 481 (а.с.9).

Не погоджуючись з винесеним Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішенням про застосування фінансових санкцій, позивачем подано скаргу, рішенням про результати розгляду скарги від 20.02.2014 № 166/Х/25-01-10-05-15 Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області скасовано оскаржуване підприємцем рішення Менської ОДПІ від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 в частині застосування фінансової санкції у розмірі 697,00 грн. (за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру), а скаргу позивача від 26.12.2013 в цій частині - задоволено; залишено без змін оскаржуване підприємцем рішення Менської ОДПІ від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 в іншій частині, в сумі 10 200,00 грн. (штраф 8 500,00 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та 1 700,00 грн. - за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру), а скаргу позивача від 26.12.2013 в цій частині - без задоволення (а.с.14-15).

Відносини у сфері виробництва та обігу алкоголю і тютюну регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області при проведенні фактичної перевірки магазину позивача зроблено висновок про здійснення останнім господарської діяльності з порушенням вимог ст.ст. 11,15 Закону № 481.

Підставою для винесення Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішення про застосування фінансових санкцій від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 стали акт перевірки № 41/21/НОМЕР_1 від 14.11.2013 та акт експертизи № 316-11-13 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва від 29.11.2013.

Так, дійсно позивач здійснюючи свою господарську діяльність орендує у ТОВ «АД Менський Коопзаготпром» магазин № 23, що знаходиться за адресою вул. Щорса, 26, м. Мена, що підтверджується договором здачі в операційну оренду основних засобів від 01.07.2013 (а.с.18-19).

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.03.2007 ОСОБА_4 працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 та зобов'язана виконувати роботу продавця продовольчих товарів з дотриманням правил торгівлі, санітарних норм, техніки безпеки і охорони праці з повною матеріальною відповідальністю (а.с.20).

Однак, необхідно зазначити, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 141 пачка, марки «Прилуки особливі» сині і червоні (а.с.21).

Вищезазначеною постановою встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а саме продавець ОСОБА_4, яка зберігала тютюнові вироби марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки та зберігала тютюнові вироби у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено застосування відповідальності за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, позивач в судовому засіданні зазначила, що цигарки придбавались продавцем ОСОБА_4 не по накладній для позивача, як для підприємця, а придбані ОСОБА_4 для її власних потреб. Також дані тютюнові вироби не перебували на вітрині, на них не було прикріплено цінників та не було встановлено факту реалізації.

Крім того, позивач не здійснює підприємницької діяльності пов'язаної з реалізацією тютюнових виробів, оскільки відсутня ліцензія на даний вид торгівлі, а тому як наслідок у позивача і відсутнє місце для зберігання тютюнових виробів.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факту проведення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене та факт встановлення вини продавця ОСОБА_4, позивач не може нести відповідальність за порушення, вчинені іншою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (до 4 872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 03.03.2014 (а.с.2-3).

Тому згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 182,70 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис О.М. Тихоненко

Суддя О.М. Тихоненко