Постанова № 37839256, 25.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 916/67/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 272 від 12.03.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат"

на ухвалу господарського суду Одеської області від „27" лютого 2014 року про повернення позовної заяви

по справі № 916/67/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про визнання недійсним іпотечного договору від 11.12.2008 року, укладеним між ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 5274.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі № 916/67/14 (суддя Рога Н.В.) повернуто позовну заяву і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пунктів 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не додано жодних документів на яких ґрунтується зустрічні позовні вимоги, не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду суперечить як змісту позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надав в судове засідання 25.03.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням № б/н від 14.03.2014 року.

Третя особа в судове засідання також 25.03.2014 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням № б/н від 14.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник позивача в судове засідання також 25.03.2014 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат".

Розглянувши матеріали позовної заяви та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

11.03.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" на ухвалу господарського суду Одеської області від „27" лютого 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 916/67/14 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за участю третьої особи на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою 13.03.2014 року зазначена вище апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" була прийнята до провадження призначена до розгляду та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" надати до суду в строк до 25.03.2014 року оригінал зустрічної позовної заяви разом із доданими до неї документами від 26.02.2014 року.

Так, 24.03.2014 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов оригінал зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" на 2 аркушах без додатків до неї.

Крім того, зі змісту зазначеної зустрічної позовної заяви не вбачається перелік додатків які відповідно до ст.54 ГПК України повинна містити позовна заява для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" до зустрічної позовної заяви не додало:

- докази надсилання копії зустрічної позовної заяви іншим учасникам судового процесу - відповідачу (Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль") та третій особі на стороні позивача (Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-2001") ;

- докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат", не звільнено від сплати судового збору (ст.5) та як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надало жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства, а тому позивач повинен був при подачі зустрічної позовної заяви сплатити судовий збір відповідно до Законоу України „Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року.

Водночас оскаржуючи ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви в ході апеляційного провадження, в обґрунтування свої вимог позивачем не надано та не наведено жодного доказу, а саме вимоги та підстави скаржника з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі № 916/67/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „27" лютого 2014 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „26" березня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров