Постанова № 37829886, 20.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 916/520/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 244 від 06.03.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників в судовому засіданні від 20.03.2014 року

від позивача: Банник Н.С., за довіреністю;

від відповідачів: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року № 916/520/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтерстройпрогрес»

про стягнення 356214,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ» (надалі ТОВ ВКФ «Квадрат», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтерстройпрогрес» (далі ТОВ «Обрій» та ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес», відповідачі) про стягнення солідарно 356214,20 грн. за договором субпідряду № 20 від 22.06.2012 року та договором поруки № 22/06/2012-П від 22.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року № 916/520/14 (суддя Малярчук І.А.) позовну заяву повернуто без розгляду відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що надані позивачем докази відправлення копії позову відповідачу ТОВ «ПБК «Інтерстройпрогрес» свідчать про надсилання за неналежною адресою, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.02.2014 року, ТОВ ВКФ «Квадрат» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення судом норм процесуального права, з зв'язку з чим просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі скаржник наводить наступні доводи: - ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» долучив до позовної заяви оригінал фіскального чеку № 6504901982139, що є доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, а саме ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес», та оригінал опису вкладення до цінного листа, що є доказом відправлення копій доданих до позовної заяви документів; - в наданому до позову опису вкладення у цінний лист від 14.02.2014 року зазначено адресу ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес» як м. Донецьк, вул. Університетська, 80; - позивач повно та правильно вказав назву відповідача - ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес»; - в процесі підготовки справи до розгляду суд повинен був витребувати необхідні докази отримання відповідачем - ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес» цінного листа від 14.02.2014 року.

19.03.2014 року через канцелярію суду апеляційної інстанції за вхідним № 903/14/Д2 ТОВ «ВКФ «Квадрат» надало копію поштового повідомлення від 12.03.2014 року про вручення відповідачу - ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" цінного листа від 14.02.2014 року з найменуванням адресата: ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес", поштова адреса вул. Університетська, будинок 80, офіс № 429, м. Донецьк 83114.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 18.02.2014 року, суд вказав, що в якості доказу надсилання відповідачу - ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес» копії позову із доданими документами позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 14.02.2014 року, в якому зазначено адресу ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес» як м. Донецьк, вул. Університетська,80, тоді як у позові та доданому до нього договорі субпідряду № 20 від 22.06.2012 р. зазначено адресу ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" як: м. Донецьк, вул. Університетська, 80, офіс 429. Між тим, зі Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП станом на 18.02.2014р. вбачається, що ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" зареєстровано за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська,80, офіс 429. Отже, зазначене дає суду підстави вважати таке надсилання копії позову відповідачу - ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" неналежним.

З викладеного випливає, що у місцевого господарського суду виникли сумніви щодо надіслання позивачем копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „ПБК „Інтерстройпрогрес" за його місцезнаходженням, оскільки в доданому до позовної заяви опису вкладення у цінний лист відсутня вказівка «офіс 429».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зазначені в опису вкладення інші відомості щодо адреси відповідача - ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" є вірними, відповідають даним позовної заяви та відомостям, внесеним до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і відсутність такої складової як «офіс 429» не може свідчити про ненадсилання копії позовної заяви відповідачу.

При цьому слід враховувати, що якщо у місцевого господарського суду виникли сумніви щодо неналежного надсилання позивачем ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес" копії позовної заяви, то господарський суд Одеської області не позбавлений права прийняти позовну заяву і з'ясувати найменування і поштові адреси сторін безпосередньо у судовому засіданні, про що надано роз'яснення пленумом Вищого господарського суду України в постанові пленуму від 26 грудня 2001 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (підпункт 3.5 пункту 3).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає слушним довід скаржника про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо повернення позову в зв'язку з відсутністю належних доказів відправки копії позову та додатків до нього Товариству з обмеженою відповідальністю „ПБК „Інтерстройпрогрес".

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року № 916/520/14 скасувати.

Матеріали позовної заяви з доданими до неї документами надіслати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ» апеляційної скарги за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк